Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе в должности заведующей магазином N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 20.11.1996 года она работала в Пушкинском РАЙПО. 24.05.2012 года уволена с занимаемой должности собственному желанию. Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства Пушкинского РАЙПО, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО1 работала в Пушкинском РАЙПО с 20.11.1996 года. С 01.04.2010 года работала заведующей магазином N.
Приказом работодателя от 24.05.2012 года истица была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею личного заявления от 24.05.2012 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 24.05.2012 года (л.д. 23).
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа работник не отозвал свое заявление об увольнении. Истица не представила доказательств того, что со стороны ответчика на нее было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что они находились в магазине в момент написания истицей заявления об увольнении, при этом давление на нее никто не оказывал. Истица сама до этого неоднократно говорила о желании уволиться.
Заявление от 27.06.2012 года о принятии истицы на работу нельзя расценить как отзыв первоначального заявления от 24.05.2012 года об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.05.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4296/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4296/2013
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе в должности заведующей магазином N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 20.11.1996 года она работала в Пушкинском РАЙПО. 24.05.2012 года уволена с занимаемой должности собственному желанию. Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства Пушкинского РАЙПО, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО1 работала в Пушкинском РАЙПО с 20.11.1996 года. С 01.04.2010 года работала заведующей магазином N.
Приказом работодателя от 24.05.2012 года истица была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею личного заявления от 24.05.2012 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 24.05.2012 года (л.д. 23).
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа работник не отозвал свое заявление об увольнении. Истица не представила доказательств того, что со стороны ответчика на нее было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что они находились в магазине в момент написания истицей заявления об увольнении, при этом давление на нее никто не оказывал. Истица сама до этого неоднократно говорила о желании уволиться.
Заявление от 27.06.2012 года о принятии истицы на работу нельзя расценить как отзыв первоначального заявления от 24.05.2012 года об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.05.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)