Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
Р. (до смены фамилии (свидетельство о перемене имени I-МЮ N *, выдано 08.*.2012 г. Богородским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, актовая запись N *) - С.Ю.) обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.*.2011 года, 18.*.2011 года и 02.*.2011 года, приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что его увольнение по названному основанию было произведено незаконно.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.*.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2011 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.*.2012 г. решение суда и определение судебной коллегии, указанные выше, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Президиумом Московского городского суда в данном постановлении указано на необходимость проверки доводов истца относительно наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении истца.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Р. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., его представителя - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов.
Приказами от 01.*.2011 года, 19.*.2011 года, 02.*.2011 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плановых бизнес показателей в феврале 2011 года, в марте 2011 года, в апреле 2011 года, соответственно.
Разрешая заявленные требования об отмене указанных приказов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для их наложения, с указанными приказами истец был своевременно ознакомлен под роспись, перед изданием приказов от него были истребованы письменные объяснения, то есть работодателем была соблюдена процедура их наложения.
Поводом к увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило допущенное им 10.*.2011 года нарушение правил доступа к сети "Интернет", а именно посещение в течение всего рабочего дня сайтов, не имеющих отношения к служебной деятельности.
По факту данного нарушения от истца также были запрошены письменные объяснения, которые им были предоставлены. Согласно представленным объяснениям, истец посещал указанные сайты "для поиска подарка другу и расширения кругозора".
Приказом 330-у Л/С от 10.*.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности подписан Вице-Президентом по персоналу Д.
Согласно п. 1.2 имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" следует, что начальник Отдела по развитию розничного бизнеса назначается и освобождается от должности приказом председателя Правления по представлению директора Департамента операционного обслуживания и в соответствии с принятыми в банке процедурами по приему и увольнению.
В соответствии с доверенностью от 31.*.2011 года N 793 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице Председателя Правления уполномочивает Вице - Президента по персоналу Д. (который подписал приказ об увольнении истца) подписывать трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, переводе и др.
В силу п. 15.6 Устава ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" Председатель Правления Банка вправе делегировать часть функций, в том числе связанных с трудовыми отношениями (заключение трудовых договоров, издание приказов о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий), другому лицу или лицам на основании соответствующего распоряжения (приказа).
Согласно представленного приказа Председателя Правления ответчика от 11.05.2011 года N 240, на Вице-Президента возложены обязанность и ответственность по принятию решений по управлению персоналом ответчика, в том числе с правом подписи трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров о полной материальной ответственности, приказов о приеме на работу, увольнении и т.д., за исключением Председателя Правления и его заместителей.
Наличие данного приказа на период увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами. Представленными в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца и нарушение процедуры наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на объяснения истца, данные им в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела другому судье по факту истребования от него (истца) объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 02.06.2011 г., не могут служить основанием для отмены постановлено судом решения, поскольку объяснения сторон являются доказательствами по делу, в решении суд дал оценку факту кардинального изменения позиции истца на противоположную в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, также несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 11-28236/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 11-28236/2012
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Р. (до смены фамилии (свидетельство о перемене имени I-МЮ N *, выдано 08.*.2012 г. Богородским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, актовая запись N *) - С.Ю.) обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.*.2011 года, 18.*.2011 года и 02.*.2011 года, приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что его увольнение по названному основанию было произведено незаконно.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.*.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2011 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.*.2012 г. решение суда и определение судебной коллегии, указанные выше, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Президиумом Московского городского суда в данном постановлении указано на необходимость проверки доводов истца относительно наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении истца.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Р. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., его представителя - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов.
Приказами от 01.*.2011 года, 19.*.2011 года, 02.*.2011 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плановых бизнес показателей в феврале 2011 года, в марте 2011 года, в апреле 2011 года, соответственно.
Разрешая заявленные требования об отмене указанных приказов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для их наложения, с указанными приказами истец был своевременно ознакомлен под роспись, перед изданием приказов от него были истребованы письменные объяснения, то есть работодателем была соблюдена процедура их наложения.
Поводом к увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило допущенное им 10.*.2011 года нарушение правил доступа к сети "Интернет", а именно посещение в течение всего рабочего дня сайтов, не имеющих отношения к служебной деятельности.
По факту данного нарушения от истца также были запрошены письменные объяснения, которые им были предоставлены. Согласно представленным объяснениям, истец посещал указанные сайты "для поиска подарка другу и расширения кругозора".
Приказом 330-у Л/С от 10.*.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности подписан Вице-Президентом по персоналу Д.
Согласно п. 1.2 имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" следует, что начальник Отдела по развитию розничного бизнеса назначается и освобождается от должности приказом председателя Правления по представлению директора Департамента операционного обслуживания и в соответствии с принятыми в банке процедурами по приему и увольнению.
В соответствии с доверенностью от 31.*.2011 года N 793 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице Председателя Правления уполномочивает Вице - Президента по персоналу Д. (который подписал приказ об увольнении истца) подписывать трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, переводе и др.
В силу п. 15.6 Устава ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" Председатель Правления Банка вправе делегировать часть функций, в том числе связанных с трудовыми отношениями (заключение трудовых договоров, издание приказов о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий), другому лицу или лицам на основании соответствующего распоряжения (приказа).
Согласно представленного приказа Председателя Правления ответчика от 11.05.2011 года N 240, на Вице-Президента возложены обязанность и ответственность по принятию решений по управлению персоналом ответчика, в том числе с правом подписи трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров о полной материальной ответственности, приказов о приеме на работу, увольнении и т.д., за исключением Председателя Правления и его заместителей.
Наличие данного приказа на период увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами. Представленными в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца и нарушение процедуры наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на объяснения истца, данные им в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела другому судье по факту истребования от него (истца) объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 02.06.2011 г., не могут служить основанием для отмены постановлено судом решения, поскольку объяснения сторон являются доказательствами по делу, в решении суд дал оценку факту кардинального изменения позиции истца на противоположную в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, также несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)