Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы,
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного района "Тейковский" ФИО7 предложил ей устроиться на работу в Западную компанию филиал <данные изъяты> которой подчиняется эксплуатационный район "Тейковский", на должность экономиста. Она согласилась, и тот сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на вышеуказанную должность. К. обещал выплату заработной платы сначала в мае, потом в июне, июле, августе. Однако, заработная плата выплачена не была. В конце августа 2010 года она по предложению К. написала заявление о приеме на работу на должность лаборанта и по совместительству сторожем. Были заключены трудовые договоры. В тот же день, исходя из записей в трудовой книжке, ей стало известно, что ранее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее не принимали. В то же время она выполняла все это время трудовые обязанности в связи с чем считает ей должна быть выплачена заработная плата.
Представитель <данные изъяты> просил в иске отказать, мотивировав отсутствием трудовых отношений в спорный период. Указал, что штатным расписанием филиала ОАО "<данные изъяты> не была предусмотрена должность экономиста эксплуатационного района "Тейковский". Сам ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не мог принимать решения о приеме истицы на работу. Последняя была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта химанализа и сторожа. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в иске Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит отменить решение суда.
Представитель ОАО <данные изъяты> в заседание апелляционной инстанции не явился.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Западной компанией - филиал ОАО <данные изъяты> заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истица была принята с указанной даты на должность сторожа и лаборанта химанализа эксплуатационного района Тейковский. Иные трудовые договоры сторонами не заключались. Записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу с апреля 2010 года суду представлено не было. ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его нельзя признать представителем работодателя, имеющим право приема на работу в апреле 2010 года. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истицей не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее право требования выплаты заработной платы.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из ее пояснений следует, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что ответчик не рассматривает предшествующий период как период трудовых отношений, а также ее пояснения, что заработная плата должна была выплачиваться ей ежемесячно с мая по август 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что оплата за период с апреля по август 2010 г. истице не начислялась, а право на ее получение работодателем оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22195/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22195/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного района "Тейковский" ФИО7 предложил ей устроиться на работу в Западную компанию филиал <данные изъяты> которой подчиняется эксплуатационный район "Тейковский", на должность экономиста. Она согласилась, и тот сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на вышеуказанную должность. К. обещал выплату заработной платы сначала в мае, потом в июне, июле, августе. Однако, заработная плата выплачена не была. В конце августа 2010 года она по предложению К. написала заявление о приеме на работу на должность лаборанта и по совместительству сторожем. Были заключены трудовые договоры. В тот же день, исходя из записей в трудовой книжке, ей стало известно, что ранее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее не принимали. В то же время она выполняла все это время трудовые обязанности в связи с чем считает ей должна быть выплачена заработная плата.
Представитель <данные изъяты> просил в иске отказать, мотивировав отсутствием трудовых отношений в спорный период. Указал, что штатным расписанием филиала ОАО "<данные изъяты> не была предусмотрена должность экономиста эксплуатационного района "Тейковский". Сам ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не мог принимать решения о приеме истицы на работу. Последняя была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта химанализа и сторожа. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в иске Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит отменить решение суда.
Представитель ОАО <данные изъяты> в заседание апелляционной инстанции не явился.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Западной компанией - филиал ОАО <данные изъяты> заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истица была принята с указанной даты на должность сторожа и лаборанта химанализа эксплуатационного района Тейковский. Иные трудовые договоры сторонами не заключались. Записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу с апреля 2010 года суду представлено не было. ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его нельзя признать представителем работодателя, имеющим право приема на работу в апреле 2010 года. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истицей не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее право требования выплаты заработной платы.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из ее пояснений следует, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что ответчик не рассматривает предшествующий период как период трудовых отношений, а также ее пояснения, что заработная плата должна была выплачиваться ей ежемесячно с мая по август 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что оплата за период с апреля по август 2010 г. истице не начислялась, а право на ее получение работодателем оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)