Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года, которым по делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника,
постановлено:
в удовлетворении искового заявления ОАО "СКБ-банк" к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, указывая на то, что 12.04.2012 г. К. была принята на работу в качестве .......... 15.04.2012 г. с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования Банком установлены нарушения служебных обязанностей, допущенные К., вследствие которых Банку был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере .......... руб. .......... коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 195 руб. 35 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не установлена, поскольку ответчик К. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. 12.04.2012 г. на основании трудового договора N ... от 12.04.2012 г. была принята на работу в .......... в качестве .......... При приеме на работу истец заключил с ответчиком также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2012 г. (возможность заключения установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N ...), в соответствии с которым К., приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Согласно должностной инструкции, с содержанием которой К. была ознакомлена 12.04.2012 г. под роспись, к функциональным обязанностям .......... относятся в частности своевременное изучение и исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов Банка; заключение и исполнение отдельных договоров с Клиентами по соответствующим розничным банковским продуктам (услугам) в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и нормативными актами Банка России, для выполнения которых .......... предоставлено право единоличной подписи на бухгалтерских и кассовых документах.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно выводам, указанным в акте служебного расследования от 31.01.2013 г., выявлены факты нарушения оформления и выдачи .......... К. банковских карт "Запаска".
Из заявлений-оферт усматривается, что действительно 06 и 17 мая 2012 г. кредитные карты клиентам Е. и Д. выданы без подписей контролирующего работника и проставления печати банка в заявлении, а 22 мая 2012 г. карта выдана неустановленному лицу - в заявлении-оферте отсутствует подпись З. Согласно справке об исследовании 18.06.2012 г. К. от имени клиента Н. оформлено заявление-оферта с проставлением подписи за клиента.
Материальный ущерб возник в результате нарушения К. требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пп. 2.2, 2.3 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-Банк" ("Запаска"), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 12.04.2012 г. N ..., Порядка предоставления и сопровождения кредитов в виде "Овердрафт", утвержденного Приказом Председателя Правления Банка от 12.04.2012 г. N ... и пп. 1.4, 1.7, 1.19, 3.1 и 3.2 Должностной инструкции.
Объяснения по указанным фактам у К. были истребованы, однако не были представлены, о чем составлен акт от 29.12.2012 г. Акт расследования направлен заказным письмом по почте 21.02.2013 г.
Общая сумма снятых со счета банка и не возмещенных банку денежных средств составляет .......... руб. .......... коп., что подтверждается выписками Банка по картам, выданным вышеуказанным лицам. За вычетом комиссии Банка прямой действительный ущерб, причиненный Банку действиями К., составляет .......... руб. .......... коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности операциониста был заключен договор о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ответчик будучи надлежаще извещенным в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил.
При этом обстоятельств, с которым ст. 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с К. в пользу ОАО "СКБ-Банк" прямого действительного ущерба в размере .......... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5195,35 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "СКБ-банк" ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с К. в пользу ОАО "СКБ-банк" госпошлину в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей 35 копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4199/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года, которым по делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника,
постановлено:
в удовлетворении искового заявления ОАО "СКБ-банк" к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, указывая на то, что 12.04.2012 г. К. была принята на работу в качестве .......... 15.04.2012 г. с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования Банком установлены нарушения служебных обязанностей, допущенные К., вследствие которых Банку был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере .......... руб. .......... коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 195 руб. 35 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не установлена, поскольку ответчик К. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. 12.04.2012 г. на основании трудового договора N ... от 12.04.2012 г. была принята на работу в .......... в качестве .......... При приеме на работу истец заключил с ответчиком также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2012 г. (возможность заключения установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N ...), в соответствии с которым К., приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Согласно должностной инструкции, с содержанием которой К. была ознакомлена 12.04.2012 г. под роспись, к функциональным обязанностям .......... относятся в частности своевременное изучение и исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов Банка; заключение и исполнение отдельных договоров с Клиентами по соответствующим розничным банковским продуктам (услугам) в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и нормативными актами Банка России, для выполнения которых .......... предоставлено право единоличной подписи на бухгалтерских и кассовых документах.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно выводам, указанным в акте служебного расследования от 31.01.2013 г., выявлены факты нарушения оформления и выдачи .......... К. банковских карт "Запаска".
Из заявлений-оферт усматривается, что действительно 06 и 17 мая 2012 г. кредитные карты клиентам Е. и Д. выданы без подписей контролирующего работника и проставления печати банка в заявлении, а 22 мая 2012 г. карта выдана неустановленному лицу - в заявлении-оферте отсутствует подпись З. Согласно справке об исследовании 18.06.2012 г. К. от имени клиента Н. оформлено заявление-оферта с проставлением подписи за клиента.
Материальный ущерб возник в результате нарушения К. требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пп. 2.2, 2.3 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-Банк" ("Запаска"), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 12.04.2012 г. N ..., Порядка предоставления и сопровождения кредитов в виде "Овердрафт", утвержденного Приказом Председателя Правления Банка от 12.04.2012 г. N ... и пп. 1.4, 1.7, 1.19, 3.1 и 3.2 Должностной инструкции.
Объяснения по указанным фактам у К. были истребованы, однако не были представлены, о чем составлен акт от 29.12.2012 г. Акт расследования направлен заказным письмом по почте 21.02.2013 г.
Общая сумма снятых со счета банка и не возмещенных банку денежных средств составляет .......... руб. .......... коп., что подтверждается выписками Банка по картам, выданным вышеуказанным лицам. За вычетом комиссии Банка прямой действительный ущерб, причиненный Банку действиями К., составляет .......... руб. .......... коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности операциониста был заключен договор о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ответчик будучи надлежаще извещенным в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил.
При этом обстоятельств, с которым ст. 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с К. в пользу ОАО "СКБ-Банк" прямого действительного ущерба в размере .......... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5195,35 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "СКБ-банк" ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с К. в пользу ОАО "СКБ-банк" госпошлину в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей 35 копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)