Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В., К.И. - К.Е. по доверенности, поступившую 03 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К.В., К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договора, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
К.В., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании денежных выплат в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере - руб. каждому.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что с 01 марта 2011 года фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работу по охране объекта, которая регламентировалась должностной инструкцией, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику, установленному ответчиком. Никаких договоров о выполнении этой работы не подписывали, были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:
- Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми;
- Признать К.В. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.В. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере - руб.;
- Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми;
- Признать К.И. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.И. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере - руб.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года постановлено:
Отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с К.И. и К.В., компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым К.В., К.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В., К.И. - К.Е. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 25 октября 2010 года между ООО "Мосстройтрансгаз" и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, а также нескольких зданий и помещений по адресу: 1.
К.В., К.И. работали сторожами в ООО "Мосстройтрансгаз" Моршанское производственное строительное управление на объекте Асфальтобетонный завод. Приказом N - прим. "г" от 28 февраля 2011 года К.В. уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом N - прим. "в" К.И. также уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
09 апреля 2012 года ответчик заключил с ООО "ЧОП "Волк-Н" договор на оказание охранных услуг в отношении производственной базы ("Асфальтобетонный завод").
В период с 01 марта 2011 года до 09 апреля 2012 года истцы осуществляли охрану асфальтобетонного завода, выполняя поручение ответчика.
Частично удовлетворяя требования К.В. и К.И., признавая отношения между сторонами трудовыми и обязывая ответчика оформить с истцами трудовые договоры, суд исходил из того, что 01 марта 2011 года истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" к выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1, им оборудованы рабочие места, для них разработана должностная инструкция, истцы подчинялись графику работы, разработанному ответчиком, с ними проведен вводный инструктаж. Однако трудовые договоры, несмотря на просьбы истцов, между сторонами оформлены не были.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания правоотношений между истцами и ответчиком трудовыми, обязании ответчика оформить трудовые договоры с истцами и компенсации морального вреда, исходила из того, что согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Однако, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного общества.
Суд не учел, что 28 февраля 2011 года истцы уволены из ООО "Мосстройтрансгаз", где работали сторожами, по собственному желанию. К.В. и К.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", передачу работодателю трудовых книжек, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком 01 марта 2011 года существенные (обязательные в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, требовали от ответчика оформления трудовых договоров от 01 марта 2011 года в письменной форме и с этой даты выполняли определенную трудовую функцию в ООО "Мосстройтрансгаз" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием.
Напротив, из исковых заявлений К.И. и К.В. следует, что трудовые книжки они в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали. На протяжении более года (с 01 марта 2011 года по апрель 2012 года) истцы при отсутствии возражений с их стороны оказывали ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в связи с отсутствием в штате ответчика соответствующих должностей и при необходимости охраны материальных ценностей, поступающих на базу (территория асфальтобетонного завода), услугу в рамках гражданско-правовых отношений (договоры подряда, подписанные истцами), за что получали от ответчика вознаграждение, что подтверждается справками 2-НДФЛ на имя истцов за 2011 - 2012 годы с кодами получения дохода "2010" - доход по гражданско-правовому договору.
Вывод суда о подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истцов и проведение с истцами вводного инструктажа сделан в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные должностная инструкция, копия графика и журнала приема и сдачи объекта под охрану сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что график не содержит в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц, а кроме того, истцами не опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой должностной инструкции для сотрудников ООО "ЧОП "Волк-Н" в апреле 2012 года, а также то, что спор между сторонами возник только в связи с заключением ответчиком 09 апреля 2012 года договора об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Волк-Н".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности вывода суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истцами трудовые договоры и возместить причиненный работникам такими неправомерными действиями моральный вред, в связи с чем правомерно отменила решение суда в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда и отказала в удовлетворении указанных требований.
Также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцы были допущены ответчиком к работе по охране объектов недвижимости и материальных ценностей после смены собственника объектов недвижимости и материальных ценностей и продолжали исполнение своих трудовых обязанностей в порядке и объемах, установленных прежним собственником без оформления трудовых или иных, в том числе гражданско-правовых отношений с ответчиком, формальное изменение отношений с истцами по инициативе ответчика произошло лишь по прошествии трех месяцев, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.В., К.И. - К.Е. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К.В., К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договора, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/8-9899
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/8-9899
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В., К.И. - К.Е. по доверенности, поступившую 03 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К.В., К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договора, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
К.В., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании денежных выплат в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере - руб. каждому.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что с 01 марта 2011 года фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работу по охране объекта, которая регламентировалась должностной инструкцией, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику, установленному ответчиком. Никаких договоров о выполнении этой работы не подписывали, были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:
- Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми;
- Признать К.В. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.В. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере - руб.;
- Признать правоотношения, оформленные договором подряда между К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", трудовыми;
- Признать К.И. состоящим в трудовых правоотношениях с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент";
- Обязать ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить с К.И. трудовой договор с 01 марта 2011 года по выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере - руб.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года постановлено:
Отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с К.И. и К.В., компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым К.В., К.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В., К.И. - К.Е. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 25 октября 2010 года между ООО "Мосстройтрансгаз" и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, а также нескольких зданий и помещений по адресу: 1.
К.В., К.И. работали сторожами в ООО "Мосстройтрансгаз" Моршанское производственное строительное управление на объекте Асфальтобетонный завод. Приказом N - прим. "г" от 28 февраля 2011 года К.В. уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом N - прим. "в" К.И. также уволен из ООО "Мосстройтрансгаз" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
09 апреля 2012 года ответчик заключил с ООО "ЧОП "Волк-Н" договор на оказание охранных услуг в отношении производственной базы ("Асфальтобетонный завод").
В период с 01 марта 2011 года до 09 апреля 2012 года истцы осуществляли охрану асфальтобетонного завода, выполняя поручение ответчика.
Частично удовлетворяя требования К.В. и К.И., признавая отношения между сторонами трудовыми и обязывая ответчика оформить с истцами трудовые договоры, суд исходил из того, что 01 марта 2011 года истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" к выполнению обязанностей по охране производственной базы по адресу: 1, им оборудованы рабочие места, для них разработана должностная инструкция, истцы подчинялись графику работы, разработанному ответчиком, с ними проведен вводный инструктаж. Однако трудовые договоры, несмотря на просьбы истцов, между сторонами оформлены не были.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания правоотношений между истцами и ответчиком трудовыми, обязании ответчика оформить трудовые договоры с истцами и компенсации морального вреда, исходила из того, что согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Однако, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного общества.
Суд не учел, что 28 февраля 2011 года истцы уволены из ООО "Мосстройтрансгаз", где работали сторожами, по собственному желанию. К.В. и К.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", передачу работодателю трудовых книжек, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком 01 марта 2011 года существенные (обязательные в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, требовали от ответчика оформления трудовых договоров от 01 марта 2011 года в письменной форме и с этой даты выполняли определенную трудовую функцию в ООО "Мосстройтрансгаз" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием.
Напротив, из исковых заявлений К.И. и К.В. следует, что трудовые книжки они в ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" не передавали. На протяжении более года (с 01 марта 2011 года по апрель 2012 года) истцы при отсутствии возражений с их стороны оказывали ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" в связи с отсутствием в штате ответчика соответствующих должностей и при необходимости охраны материальных ценностей, поступающих на базу (территория асфальтобетонного завода), услугу в рамках гражданско-правовых отношений (договоры подряда, подписанные истцами), за что получали от ответчика вознаграждение, что подтверждается справками 2-НДФЛ на имя истцов за 2011 - 2012 годы с кодами получения дохода "2010" - доход по гражданско-правовому договору.
Вывод суда о подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истцов и проведение с истцами вводного инструктажа сделан в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные должностная инструкция, копия графика и журнала приема и сдачи объекта под охрану сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что график не содержит в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц, а кроме того, истцами не опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой должностной инструкции для сотрудников ООО "ЧОП "Волк-Н" в апреле 2012 года, а также то, что спор между сторонами возник только в связи с заключением ответчиком 09 апреля 2012 года договора об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Волк-Н".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности вывода суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истцами трудовые договоры и возместить причиненный работникам такими неправомерными действиями моральный вред, в связи с чем правомерно отменила решение суда в части признания правоотношений между К.В. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", К.И. и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" трудовыми, обязании ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" оформить трудовые договоры с 01 марта 2011 года с каждым из истцов, компенсации морального вреда и отказала в удовлетворении указанных требований.
Также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" государственной пошлины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцы были допущены ответчиком к работе по охране объектов недвижимости и материальных ценностей после смены собственника объектов недвижимости и материальных ценностей и продолжали исполнение своих трудовых обязанностей в порядке и объемах, установленных прежним собственником без оформления трудовых или иных, в том числе гражданско-правовых отношений с ответчиком, формальное изменение отношений с истцами по инициативе ответчика произошло лишь по прошествии трех месяцев, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В., К.И. - К.Е. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К.В., К.И. к ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договора, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)