Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Славянка" К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Считает, что с ним незаконно прекращены трудовые отношения, поскольку заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан срочным.
Просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены в части: постановлено восстановить истца в должности <данные изъяты> с ОАО "Славянка" в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06.03.2013 года в решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.02.2013 года внесены исправления в резолютивную часть решения в части: "Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Б. просил решение суда отменить, принять новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на необоснованность судебного акта, нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Ю. указывает на правильность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "Славянка" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного участка N филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принят на работу на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в должности <данные изъяты>.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении действия заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Кроме того, в приказе N л/с о переводе истца на другую работу указано, что Т. переведен на другую работу постоянно.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца и соблюдения процедуры его увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и счел трудовой договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь ст. ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, что составило <данные изъяты>.
Указанный расчет, предоставленный ответчиком, с которым согласился истец, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об Особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ним и оснований для его изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2759/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2759/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Славянка" К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Считает, что с ним незаконно прекращены трудовые отношения, поскольку заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан срочным.
Просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены в части: постановлено восстановить истца в должности <данные изъяты> с ОАО "Славянка" в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06.03.2013 года в решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.02.2013 года внесены исправления в резолютивную часть решения в части: "Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Б. просил решение суда отменить, принять новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на необоснованность судебного акта, нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Ю. указывает на правильность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "Славянка" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного участка N филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принят на работу на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в должности <данные изъяты>.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между сторонами заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении действия заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Кроме того, в приказе N л/с о переводе истца на другую работу указано, что Т. переведен на другую работу постоянно.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца и соблюдения процедуры его увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и счел трудовой договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь ст. ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, что составило <данные изъяты>.
Указанный расчет, предоставленный ответчиком, с которым согласился истец, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об Особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ним и оснований для его изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)