Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
с участием адвоката Мякоткина Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу И. средний заработок за время лишения возможности трудиться ***, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
И. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 10.11.2010 года по 17.05.2011 года с индексацией, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с 10.11.2010 года работал у ответчика в должности газорезчика 5-го разряда.
Приказом N *** от 17.05.2011 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка была выдана только 08.06.2011 года.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что задолженности перед истцом у них не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной повесткой, проживает в Волгоградской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Ч., адвоката со стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 127, 134, 84.1, 234, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец уволен 17 мая 2011 года, однако трудовая книжка ему была выдана только 08.06.2011 года. Доказательств того, что истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, суду представлено не было.
Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 17582 руб. 08 коп.
С приведенным в решении расчетом заработка судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Поскольку имело место нарушение норм трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы на представителя, определив их размер с учетом разумности в 15 000 руб.
Отказывая истцу в иске о взыскании недоплат по заработной плате за период работы, суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась с учетом рабочего времени, отраженного в табелях за каждый месяц работы. Истец получал расчетные листки по заработной плате, а также заработную плату и не оспаривал полученные суммы.
Истцу также была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оснований для до взыскания компенсации, суд правомерно не усмотрел.
Суд отказал истцу в иске и об индексации заработной платы, поскольку доказательств того, что работодатель производил индексацию, суду не представлено.
Требования истца об оплате листков нетрудоспособности, суд признал необоснованными, поскольку как пояснил представитель ответчика, истцом были сданы листки нетрудоспособности, которые были оформлены ненадлежащим образом (размытые печати, неправильно заполненные графы) и после устранения нарушений, листки нетрудоспособности были приняты фондом соцстрахования и оплачены, за исключением одного листка нетрудоспособности серии ***, в котором не были устранены нарушения, а поэтому оснований для вторичного взыскания пособий по листкам нетрудоспособности не имеется.
Довод в жалобе истца о том, что не по его вине листки нетрудоспособности были оформлены ненадлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку работодатель также не оформлял данные листки нетрудоспособности.
Согласно ответа Фонда соцстрахования листок нетрудоспособности серии *** оформлен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года N 514, поскольку оттиски печати на листке нетрудоспособности размыты.
Ссылка истца в жалобе на то, что он не согласен с табелями учета рабочего времени, в которых работодатель неправильно указывал отработанное им время, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что истцом было отработано большее количество часов, суду представлено не было. Истец, работая с ноября 2010 года ежемесячно получал заработную плату, не оспаривал ее размер и не выражал свое несогласие с отработанным временем, отраженным в табеле за каждый месяц.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3086
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-3086
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
с участием адвоката Мякоткина Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу И. средний заработок за время лишения возможности трудиться ***, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 10.11.2010 года по 17.05.2011 года с индексацией, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с 10.11.2010 года работал у ответчика в должности газорезчика 5-го разряда.
Приказом N *** от 17.05.2011 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка была выдана только 08.06.2011 года.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что задолженности перед истцом у них не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной повесткой, проживает в Волгоградской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Ч., адвоката со стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 127, 134, 84.1, 234, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец уволен 17 мая 2011 года, однако трудовая книжка ему была выдана только 08.06.2011 года. Доказательств того, что истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, суду представлено не было.
Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 17582 руб. 08 коп.
С приведенным в решении расчетом заработка судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Поскольку имело место нарушение норм трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы на представителя, определив их размер с учетом разумности в 15 000 руб.
Отказывая истцу в иске о взыскании недоплат по заработной плате за период работы, суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась с учетом рабочего времени, отраженного в табелях за каждый месяц работы. Истец получал расчетные листки по заработной плате, а также заработную плату и не оспаривал полученные суммы.
Истцу также была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оснований для до взыскания компенсации, суд правомерно не усмотрел.
Суд отказал истцу в иске и об индексации заработной платы, поскольку доказательств того, что работодатель производил индексацию, суду не представлено.
Требования истца об оплате листков нетрудоспособности, суд признал необоснованными, поскольку как пояснил представитель ответчика, истцом были сданы листки нетрудоспособности, которые были оформлены ненадлежащим образом (размытые печати, неправильно заполненные графы) и после устранения нарушений, листки нетрудоспособности были приняты фондом соцстрахования и оплачены, за исключением одного листка нетрудоспособности серии ***, в котором не были устранены нарушения, а поэтому оснований для вторичного взыскания пособий по листкам нетрудоспособности не имеется.
Довод в жалобе истца о том, что не по его вине листки нетрудоспособности были оформлены ненадлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку работодатель также не оформлял данные листки нетрудоспособности.
Согласно ответа Фонда соцстрахования листок нетрудоспособности серии *** оформлен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года N 514, поскольку оттиски печати на листке нетрудоспособности размыты.
Ссылка истца в жалобе на то, что он не согласен с табелями учета рабочего времени, в которых работодатель неправильно указывал отработанное им время, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что истцом было отработано большее количество часов, суду представлено не было. Истец, работая с ноября 2010 года ежемесячно получал заработную плату, не оспаривал ее размер и не выражал свое несогласие с отработанным временем, отраженным в табеле за каждый месяц.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)