Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Т. к МУП Кстовского муниципального района "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежной компенсации, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Т., представителей МУП "Кстовское ПАП" по доверенности А., Ч., судебная коллегия
Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года он был принят на работу в МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на должность <...>, с <...> года переведен на должность <...>. <...> года истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...> года и подписал соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере четырех месячных содержаний, заработную плату за период с <...> года по <...> года и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
<...> года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, и произведен расчет, однако компенсация в размере четырех месячных содержаний выплачена не была.
На основании этого Т. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...> рублей.
Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с встречным иском к Т., указывая, что соглашение о расторжении трудового договора от <...> года подписано от имени работодателя директором МУП "Кстовское ПАП" Ц., не имевшим права без согласования с учредителем производить выплаты, не предусмотренные штатным расписанием, и изменять штатное расписание. Кроме того, в момент подписания данного соглашения МУП "Кстовское ПАП" находилось в тяжелом финансовом положении в связи с низкой результативностью финансово-экономической деятельности и имело задолженность в размере около <...> рублей, тогда как Т. занимал должность <...>.
Изложенное, по мнению МУП "Кстовское ПАП", свидетельствует о дискриминационном характере соглашения от <...> года и несоответствии его условий о выплате Т. денежных компенсаций нормам ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса РФ, а также нарушении прав и законных интересов других работников предприятия, поскольку трудовым договором, системой оплаты труда руководителей МУП "Кстовское ПАП", коллективными договорами, локальными нормативными актами и действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с этим МУП "Кстовское ПАП" просит суд признать недействительным соглашение между МУП "Кстовское ПАП" и Т. в части выплат компенсации.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Т. к МУП "Кстовское ПАП" о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования МУП "Кстовское ПАП" к Т. удовлетворены.
Признан недействительным п. 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года о выплате компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Взыскана с Т. госпошлина в пользу МУП "Кстовское ПАП" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Кстовское ПАП" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> года N <...> и трудового договора от <...> года N м Т. принят на работу в МУП "Кстовское ПАП" на должность <...>, приказом от <...> года N <...> с <...> года переведен на должность <...> (л.д. 19 - 21).
<...> года Т. обратился к директору МУП "Кстовское ПАП" с заявлением об увольнении с <...> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 4, 18). В этот же день, <...> года, между МУП "Кстовское ПАП" и Т. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, условиями которого предусмотрено, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <...> года, этот день является последним рабочим днем работника (п. 1). В последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере четырех месячных содержаний (п. 2.1), заработную плату, начисленную за период с <...> года по <...> года (п. 2.2), компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2.3) (л.д. 5 - 6).
<...> года был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора от <...> года N <...> и увольнении Т. с <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора (л.д. 17).
С данным приказом Т. ознакомлен 09 января 2013 года.
Согласно представленным в дело расчетным листкам за <...> года и <...> года предусмотренная п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, подписанного сторонами <...> года, компенсация в размере четырех месячных содержаний истцу при увольнении не была выплачена (л.д. 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Т. и удовлетворении встречного иска МУП "Кстовское ПАП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения о расторжении трудового договора в части установления выплаты компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отвергаются в силу следующего.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены статьей 165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями глав 24 - 27 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права), недопустимо.
Из дела видно, что в коллективном договоре МУП "Кстовское ПАП", утвержденном <...> года, и трудовом договоре N <...> от <...> года, заключенном с истцом, не предусмотрено условие о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежной компенсации в размере четырех месячных содержаний работника. При этом данных о том, что в трудовой договор N <...> от <...> года вносились изменения в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 указанного выше коллективного договора, относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении, в материалах дела не имеется.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности пункта 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года и отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации.
Не содержат оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Аналогичные положения закреплены в ст. 393 ТК РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что взыскивая с Т. в пользу МУП "Кстовское ПАП" уплаченную последним государственную пошлину в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ответчиком по встречному иску, не освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод суда принят в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 137 ГПК РФ, в силу которых распределение судебных расходов, понесенных по встречному иску, осуществляется по общим правилам, следовательно, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в случае его удовлетворения подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие изложенных в нем выводов.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5545/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5545/2013
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Т. к МУП Кстовского муниципального района "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежной компенсации, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Т., представителей МУП "Кстовское ПАП" по доверенности А., Ч., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года он был принят на работу в МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на должность <...>, с <...> года переведен на должность <...>. <...> года истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...> года и подписал соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере четырех месячных содержаний, заработную плату за период с <...> года по <...> года и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
<...> года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, и произведен расчет, однако компенсация в размере четырех месячных содержаний выплачена не была.
На основании этого Т. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...> рублей.
Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с встречным иском к Т., указывая, что соглашение о расторжении трудового договора от <...> года подписано от имени работодателя директором МУП "Кстовское ПАП" Ц., не имевшим права без согласования с учредителем производить выплаты, не предусмотренные штатным расписанием, и изменять штатное расписание. Кроме того, в момент подписания данного соглашения МУП "Кстовское ПАП" находилось в тяжелом финансовом положении в связи с низкой результативностью финансово-экономической деятельности и имело задолженность в размере около <...> рублей, тогда как Т. занимал должность <...>.
Изложенное, по мнению МУП "Кстовское ПАП", свидетельствует о дискриминационном характере соглашения от <...> года и несоответствии его условий о выплате Т. денежных компенсаций нормам ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса РФ, а также нарушении прав и законных интересов других работников предприятия, поскольку трудовым договором, системой оплаты труда руководителей МУП "Кстовское ПАП", коллективными договорами, локальными нормативными актами и действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с этим МУП "Кстовское ПАП" просит суд признать недействительным соглашение между МУП "Кстовское ПАП" и Т. в части выплат компенсации.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Т. к МУП "Кстовское ПАП" о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования МУП "Кстовское ПАП" к Т. удовлетворены.
Признан недействительным п. 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года о выплате компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Взыскана с Т. госпошлина в пользу МУП "Кстовское ПАП" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Кстовское ПАП" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> года N <...> и трудового договора от <...> года N м Т. принят на работу в МУП "Кстовское ПАП" на должность <...>, приказом от <...> года N <...> с <...> года переведен на должность <...> (л.д. 19 - 21).
<...> года Т. обратился к директору МУП "Кстовское ПАП" с заявлением об увольнении с <...> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 4, 18). В этот же день, <...> года, между МУП "Кстовское ПАП" и Т. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, условиями которого предусмотрено, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <...> года, этот день является последним рабочим днем работника (п. 1). В последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере четырех месячных содержаний (п. 2.1), заработную плату, начисленную за период с <...> года по <...> года (п. 2.2), компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2.3) (л.д. 5 - 6).
<...> года был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора от <...> года N <...> и увольнении Т. с <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора (л.д. 17).
С данным приказом Т. ознакомлен 09 января 2013 года.
Согласно представленным в дело расчетным листкам за <...> года и <...> года предусмотренная п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, подписанного сторонами <...> года, компенсация в размере четырех месячных содержаний истцу при увольнении не была выплачена (л.д. 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Т. и удовлетворении встречного иска МУП "Кстовское ПАП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения о расторжении трудового договора в части установления выплаты компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отвергаются в силу следующего.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены статьей 165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями глав 24 - 27 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права), недопустимо.
Из дела видно, что в коллективном договоре МУП "Кстовское ПАП", утвержденном <...> года, и трудовом договоре N <...> от <...> года, заключенном с истцом, не предусмотрено условие о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежной компенсации в размере четырех месячных содержаний работника. При этом данных о том, что в трудовой договор N <...> от <...> года вносились изменения в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 указанного выше коллективного договора, относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении, в материалах дела не имеется.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности пункта 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года и отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации.
Не содержат оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Аналогичные положения закреплены в ст. 393 ТК РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что взыскивая с Т. в пользу МУП "Кстовское ПАП" уплаченную последним государственную пошлину в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ответчиком по встречному иску, не освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод суда принят в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 137 ГПК РФ, в силу которых распределение судебных расходов, понесенных по встречному иску, осуществляется по общим правилам, следовательно, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в случае его удовлетворения подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие изложенных в нем выводов.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)