Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года,
по иску П. к ООО "Спектр-Телеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр-Телеком", и, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ N 47-лс от 22 марта 2012 года об ее увольнении с 30 марта 2012 года, восстановить ее на работе в должности экономиста по договорной и претензионной работе с 30 марта 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, в обоснование указав, что с 28 ноября 2011 года на основании приказа N 379-лс была принята на должность экономиста по договорной и претензионной работе по срочному трудовому договору N 962 от 28 ноября 2011 года на время отсутствия работника Г.И. Приказом N 47-лс от 22 марта 2012 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который считала незаконным, поскольку Г.И., находящаяся по уходу за ребенком, на работу не выходила. Работодателю представлена справка от 15 марта 2012 года о том, что она поставлена на учет по беременности (19 - 20 недель) в МУЗ "Родительный Дом" г. Кисловодска. Однако факт беременности работодателем проигнорирован и ее увольнение противоречит ст. 261 ТК РФ, поскольку предложений о переводе на другую работу от работодателя до окончания срока ее беременности не поступало.
Обжалуемым решением суда П. восстановлен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ на обращение с данными требованиями в суд. В удовлетворении заявленных исковых требований П. к ООО "Спектр-Телеком" - отказано.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности в г. Кисловодске. Работодателю было известно о предстоящем увольнении бухгалтеров Г.Т. и Ч. с 30 марта 2012 года. Вывод суда о том, что вакантными эти должности становились лишь с 31 марта 2012 года, когда правовые отношения между сторонами были прекращены, противоречит ст. 38 Конституции РФ и ст. 261 ТК РФ. Судом установлено, что на момент ее увольнения у ответчика имелись вакансии в других местностях. Однако, суд пришел к выводу, что работодатель не обязан предлагать истцу вакансии в других местностях. Документа о наличии/отсутствии коллективного договора в ООО не представлено, тем самым нарушены требования закона.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и трудового договора N 962 от 28 ноября 2011 года, между работодателем ООО "Спектр-Телеком" и П. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым П. на время отсутствия основного работника Г.И. должна была исполнять обязанности экономиста по договорной и претензионной работе. Издан соответствующий приказ N 379-лс от 28 ноября 2011 года, внесена запись в трудовую книжку П.
22 марта 2012 года в ООО "Спектр-Телеком" поступило письменное заявление Г.И., в котором она просила считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком, с 31 марта 2012 года. Издан приказ N 46-лс от 22 марта 2012 года об окончании отпуска Г.И. Табеля учета рабочего времени за март и апрель 2012 года свидетельствуют о фактическом выполнении Г.И. обусловленных трудовым договором обязанностей.
22 апреля 2012 года П. под роспись была уведомлена работодателем о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора N 962 истекает 30 марта 2012 года, в связи с выходом на работу основного работника Г.И.и отсутствии на предприятии вакантных должностей.
Приказом N 47-лс от 22 марта 2012 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30 марта 2012 года, произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями П., сославшись на нарушение ответчиком ст. 261 Трудового кодекса РФ и незаконности ее увольнения, указала на то, что работодателем не учтен факт ее беременности, не предложены иные вакантные должности, чем нарушены ее конституционные права на труд, а противоправными действиями работодателя ей причинен моральный вред оцениваемый в ...... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, сославшись на ст. 79, 261 ТК РФ, пришел к тому выводу, что нарушений процедуры увольнения П. допущено не было, с уведомлением об отсутствии вакантных должностей она была ознакомлена, что свидетельствует о законности оспариваемого приказа об увольнении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор N 962 от 28 ноября 2011 года, заключенный с П., прекращает свое действие с выходом основного работника Г.И. на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
По общему правилу срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия (ст. 79 ТК), однако для беременных женщин установлена дополнительная гарантия (ст. 261 ТК). В случае истечения срока трудового договора в период беременности по письменному заявлению женщины с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, работодатель обязан продлить действие трудового договора до окончания беременности, т.е. до родов или прерывания беременности.
Правило о продлении срока действия срочного трудового договора с беременной женщиной не применяется в тех случаях, когда она принята на время отсутствия другого работника. В таких ситуациях действует иная гарантия - беременной женщине должна быть предложена другая работа, соответствующая квалификации работницы, или нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа), которую женщина может выполнять.
Иные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ распространяются на случаи увольнения женщины по инициативе администрации по ст. 81 ТК РФ. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - ст. 79 ТК РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ). В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 261 ТК РФ).
Приведенными положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщин в период беременности, в случаях, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не запрещено, при условии если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом, данной нормой права на работодателя возложена обязанность предложить увольняемому работнику (женщине) все вакантные должности, по которым она сможет выполнять работу с учетом состояния ее здоровья.
Как видно из материалов дела, на время увольнения П. свободных вакансий, отвечающих необходимым требованиям, у работодателя не имелось, а потому они не могли быть предложены истице. По пояснениям представителя ООО в судебном заседании коллективный договор на предприятии не заключался, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не обязан был предлагать работнику имеющиеся вакансии в других местностях, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных мест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, при этом опровергаются материалами дела.
Более того, заключая 28 ноября 2011 года срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, П. отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной. Таким образом, как только основной работник вышла из отпуска по уходу за ребенком (31.03.2012 г.), за которой сохранялось место работы, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с истицей, которая временно работала на месте основного работника по срочному трудовому договору.
Поскольку письменные материалы дела подтверждают, что порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 79 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения трудовых прав П. при увольнении со стороны ответчика допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-451/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-451/13
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года,
по иску П. к ООО "Спектр-Телеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр-Телеком", и, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ N 47-лс от 22 марта 2012 года об ее увольнении с 30 марта 2012 года, восстановить ее на работе в должности экономиста по договорной и претензионной работе с 30 марта 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, в обоснование указав, что с 28 ноября 2011 года на основании приказа N 379-лс была принята на должность экономиста по договорной и претензионной работе по срочному трудовому договору N 962 от 28 ноября 2011 года на время отсутствия работника Г.И. Приказом N 47-лс от 22 марта 2012 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который считала незаконным, поскольку Г.И., находящаяся по уходу за ребенком, на работу не выходила. Работодателю представлена справка от 15 марта 2012 года о том, что она поставлена на учет по беременности (19 - 20 недель) в МУЗ "Родительный Дом" г. Кисловодска. Однако факт беременности работодателем проигнорирован и ее увольнение противоречит ст. 261 ТК РФ, поскольку предложений о переводе на другую работу от работодателя до окончания срока ее беременности не поступало.
Обжалуемым решением суда П. восстановлен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ на обращение с данными требованиями в суд. В удовлетворении заявленных исковых требований П. к ООО "Спектр-Телеком" - отказано.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности в г. Кисловодске. Работодателю было известно о предстоящем увольнении бухгалтеров Г.Т. и Ч. с 30 марта 2012 года. Вывод суда о том, что вакантными эти должности становились лишь с 31 марта 2012 года, когда правовые отношения между сторонами были прекращены, противоречит ст. 38 Конституции РФ и ст. 261 ТК РФ. Судом установлено, что на момент ее увольнения у ответчика имелись вакансии в других местностях. Однако, суд пришел к выводу, что работодатель не обязан предлагать истцу вакансии в других местностях. Документа о наличии/отсутствии коллективного договора в ООО не представлено, тем самым нарушены требования закона.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и трудового договора N 962 от 28 ноября 2011 года, между работодателем ООО "Спектр-Телеком" и П. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым П. на время отсутствия основного работника Г.И. должна была исполнять обязанности экономиста по договорной и претензионной работе. Издан соответствующий приказ N 379-лс от 28 ноября 2011 года, внесена запись в трудовую книжку П.
22 марта 2012 года в ООО "Спектр-Телеком" поступило письменное заявление Г.И., в котором она просила считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком, с 31 марта 2012 года. Издан приказ N 46-лс от 22 марта 2012 года об окончании отпуска Г.И. Табеля учета рабочего времени за март и апрель 2012 года свидетельствуют о фактическом выполнении Г.И. обусловленных трудовым договором обязанностей.
22 апреля 2012 года П. под роспись была уведомлена работодателем о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора N 962 истекает 30 марта 2012 года, в связи с выходом на работу основного работника Г.И.и отсутствии на предприятии вакантных должностей.
Приказом N 47-лс от 22 марта 2012 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30 марта 2012 года, произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями П., сославшись на нарушение ответчиком ст. 261 Трудового кодекса РФ и незаконности ее увольнения, указала на то, что работодателем не учтен факт ее беременности, не предложены иные вакантные должности, чем нарушены ее конституционные права на труд, а противоправными действиями работодателя ей причинен моральный вред оцениваемый в ...... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, сославшись на ст. 79, 261 ТК РФ, пришел к тому выводу, что нарушений процедуры увольнения П. допущено не было, с уведомлением об отсутствии вакантных должностей она была ознакомлена, что свидетельствует о законности оспариваемого приказа об увольнении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор N 962 от 28 ноября 2011 года, заключенный с П., прекращает свое действие с выходом основного работника Г.И. на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
По общему правилу срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия (ст. 79 ТК), однако для беременных женщин установлена дополнительная гарантия (ст. 261 ТК). В случае истечения срока трудового договора в период беременности по письменному заявлению женщины с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, работодатель обязан продлить действие трудового договора до окончания беременности, т.е. до родов или прерывания беременности.
Правило о продлении срока действия срочного трудового договора с беременной женщиной не применяется в тех случаях, когда она принята на время отсутствия другого работника. В таких ситуациях действует иная гарантия - беременной женщине должна быть предложена другая работа, соответствующая квалификации работницы, или нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа), которую женщина может выполнять.
Иные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ распространяются на случаи увольнения женщины по инициативе администрации по ст. 81 ТК РФ. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - ст. 79 ТК РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ). В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 261 ТК РФ).
Приведенными положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщин в период беременности, в случаях, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не запрещено, при условии если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом, данной нормой права на работодателя возложена обязанность предложить увольняемому работнику (женщине) все вакантные должности, по которым она сможет выполнять работу с учетом состояния ее здоровья.
Как видно из материалов дела, на время увольнения П. свободных вакансий, отвечающих необходимым требованиям, у работодателя не имелось, а потому они не могли быть предложены истице. По пояснениям представителя ООО в судебном заседании коллективный договор на предприятии не заключался, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не обязан был предлагать работнику имеющиеся вакансии в других местностях, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных мест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, при этом опровергаются материалами дела.
Более того, заключая 28 ноября 2011 года срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, П. отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной. Таким образом, как только основной работник вышла из отпуска по уходу за ребенком (31.03.2012 г.), за которой сохранялось место работы, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с истицей, которая временно работала на месте основного работника по срочному трудовому договору.
Поскольку письменные материалы дела подтверждают, что порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 79 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения трудовых прав П. при увольнении со стороны ответчика допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)