Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
при участии прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу
по иску Р. к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора работала в ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" <данные изъяты> в розничном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее увольнение связано с закрытием магазина, в котором она осуществляла трудовую деятельность, а не с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В данном случае по инициативе работодателя она должна была быть уволена в связи сокращением численности или штата работников организации, однако при этом работодателем нарушена процедура увольнения, строго регламентированная нормами трудового законодательства. Кроме того, в нарушение действующих положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу направлено не было, ей позвонили с работы по телефону и сообщили, что необходимо явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, однако в связи с тем, что истец не была согласна с основаниями увольнения, она обратилась в <данные изъяты>, которой действия работодателя по ее увольнению признаны необоснованными. Фактически трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГ и в тот же день ознакомилась с приказом об увольнении. В связи с незаконностью увольнения, полагает, что работодатель должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не учтена юридическая неграмотность истицы. Кроме того, за защитой своего прав истица обратилась в <данные изъяты>, результатами проверки которой было подготовлено исковое заявление, направленное впоследствии в суд. Истица не имела возможности обратиться в суд в течение предусмотренного законом месячного срока, поскольку ответ <данные изъяты> был дан ДД.ММ.ГГ. Судом не принято во внимание, что действия ответчика <данные изъяты> признаны неправомерными.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Р. работала в ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" <данные изъяты> в розничном магазине.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Р. была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Подписи Р. об ознакомлении с увольнением в указанном приказе не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Р. отказалась от получении приказа об увольнении и о своем увольнении работодателем ей стало известно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи, заявлением Р. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ответом <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70, 71, 110).
С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Р. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе на обращение ФИО2 с аналогичным иском к тому же ответчику юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5634/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5634/2013
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
при участии прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу
по иску Р. к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора работала в ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" <данные изъяты> в розничном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее увольнение связано с закрытием магазина, в котором она осуществляла трудовую деятельность, а не с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В данном случае по инициативе работодателя она должна была быть уволена в связи сокращением численности или штата работников организации, однако при этом работодателем нарушена процедура увольнения, строго регламентированная нормами трудового законодательства. Кроме того, в нарушение действующих положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу направлено не было, ей позвонили с работы по телефону и сообщили, что необходимо явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, однако в связи с тем, что истец не была согласна с основаниями увольнения, она обратилась в <данные изъяты>, которой действия работодателя по ее увольнению признаны необоснованными. Фактически трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГ и в тот же день ознакомилась с приказом об увольнении. В связи с незаконностью увольнения, полагает, что работодатель должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не учтена юридическая неграмотность истицы. Кроме того, за защитой своего прав истица обратилась в <данные изъяты>, результатами проверки которой было подготовлено исковое заявление, направленное впоследствии в суд. Истица не имела возможности обратиться в суд в течение предусмотренного законом месячного срока, поскольку ответ <данные изъяты> был дан ДД.ММ.ГГ. Судом не принято во внимание, что действия ответчика <данные изъяты> признаны неправомерными.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Р. работала в ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" <данные изъяты> в розничном магазине.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Р. была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Подписи Р. об ознакомлении с увольнением в указанном приказе не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Р. отказалась от получении приказа об увольнении и о своем увольнении работодателем ей стало известно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи, заявлением Р. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ответом <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70, 71, 110).
С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Р. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе на обращение ФИО2 с аналогичным иском к тому же ответчику юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)