Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,
с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А.,
осужденного А.В.,
защитников - адвокатов Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N 610 и ордер N 102 от 26 июня 2013 г. и Ралдугина А.В., предоставившего удостоверение N 10117 и ордер N 51 от 25 июня 2013 г., в интересах осужденного,
защитника - адвоката Крыловой В.П., предоставившей удостоверение N 2246 и ордер N 21/28 от 20 июня 2013 г., в интересах потерпевшей А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Дорохина С.С. и Ралдугина А.В. и возражения адвоката Крыловой В.П. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым
А.В., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности.
Мера пресечения осужденному А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения адвокатов Дорохина С.С., Ралдугина А.В., осужденного А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Крыловой В.П., прокурора Каировой О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
Приговором суда А.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах: так А.В., являясь должностным лицом - заведующим родовым отделением врачом-акушером-гинекологом Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, назначенным на указанную должность приказом исполняющего обязанности директора Клинического центра N ЛК-1583 от 02 августа 1994 г., работая в порядке внутреннего совместительства на основании приказа директора Клинического центра N ЛК-6082 от 01 октября 2009 г. в должности врача-акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения УКБ N 2 КЦ ГОУ ВПО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, осуществляя свои профессиональные обязанности на основании должностной инструкции заведующим родовым отделением, утвержденной директором Клинического центра 04 ноября 2004 г., а также на основании должностной инструкции врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения, утвержденной директором Клинического центра 11 сентября 2009 г., в соответствии с которым: в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ по вопросам здравоохранения, приказами Министерства здравоохранения РФ, ректора академии, директора клинического центра, правилами внутреннего распорядка и Уставом Академии, положениями о Клиническом центре и Клиники, распоряжениями вышестоящих должностных лиц, нормативными документами по выполняемому разделу работы, должностной инструкцией заведующего родовым отделением, трудовым договором и другими нормативными актами. А.В. ввиду недобросовестного отношения к службе 10 августа 2010 г., в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете N 18, расположенном по адресу: г. Москва, оказал платный прием по оказанию консультативной помощи с жалобами на отсутствие шевеления плода А.М., находящейся на 36 недели беременности. Выслушав жалобу последней, по указанию А.В. проведено не полное ультразвуковое исследование, в ходе которого было зафиксировано только сердцебиение плода, в то время, как согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы было необходимо провести полноценное УЗИ с допплерометрией, КТГ - кардиографию плода, однако А.В. этого сделано не было. Кроме того он зафиксировал в медицинской карте отсутствие жалоб пациентки, что не соответствовало действительности. А.М. согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы нуждалась в госпитализации и при отсутствии положительных результатов от лечения необходимо было провести досрочное оперативное родоразрешение путем кесарева сечения. В условиях отсутствия указанной медицинской помощи внутриутробная гипоксия плода продолжалась и привела к его гибели 11 августа 2010 г. от асфиксии, наступившей от пятикратного обвития пуповины вокруг шеи плода и нарушения кровообращения в пуповине.
В судебном заседании А.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту А.В., адвокат Дорохин С.С. считает приговор Хамовнического районного суда г. Москвы незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Далее, анализируя Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ, от 15 января 2008 г. N 292-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.", ст. 78 УК РФ, 302 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее за собой отмену обвинительного приговора. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту А.В., адвокат Ралдугин А.В. также считает, что указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона: п. 2 ст. 389.15; ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Из содержания ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Далее, анализируя Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О, от 02 ноября 2006 г. N 488-О, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 281 ч. 1; 282 ч. 1; 240 УПК РФ. Считает, что судом ошибочно квалифицирован статус А.В., как должностного лица, поскольку он таковым не являлся и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности за должностное преступления, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Также считает, что выводы экспертов носят противоречивый и неконкретный характер, в том числе о причинах гибели плода потерпевшей. Полагает, что незаконно привлечены к проведению экспертиз К. и М., которые не являются штатными экспертами 3 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору.
В поданных на апелляционные жалобы возражениях представителя потерпевшей А.М. - адвокатом Крыловой В.П., указано, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. в отношении А.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.В., его адвокаты Дорохин С.С. и Ралдугин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, заявив, что А.В. является депутатом Совета Депутатов сельского поселения Любучанское по одномандатному избирательному округу N 5 Чеховского муниципального района Московской области на основании решения избирательной комиссии сельского поселения Любучанское от 12 октября 2009 г. N 134/14.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. в отношении А.В. подлежащим отмене. Так в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Статья 220 УПК РФ указывает на то, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. Между тем, по мнению судебной коллегии, данные о личности А.В. в ходе предварительного расследования установлена в полном объеме не была.
В связи с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в отношении А.В. отменить, уголовное дело возвратить Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-4439/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 10-4439/2013
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,
с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А.,
осужденного А.В.,
защитников - адвокатов Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N 610 и ордер N 102 от 26 июня 2013 г. и Ралдугина А.В., предоставившего удостоверение N 10117 и ордер N 51 от 25 июня 2013 г., в интересах осужденного,
защитника - адвоката Крыловой В.П., предоставившей удостоверение N 2246 и ордер N 21/28 от 20 июня 2013 г., в интересах потерпевшей А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Дорохина С.С. и Ралдугина А.В. и возражения адвоката Крыловой В.П. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым
А.В., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности.
Мера пресечения осужденному А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения адвокатов Дорохина С.С., Ралдугина А.В., осужденного А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Крыловой В.П., прокурора Каировой О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда А.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах: так А.В., являясь должностным лицом - заведующим родовым отделением врачом-акушером-гинекологом Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, назначенным на указанную должность приказом исполняющего обязанности директора Клинического центра N ЛК-1583 от 02 августа 1994 г., работая в порядке внутреннего совместительства на основании приказа директора Клинического центра N ЛК-6082 от 01 октября 2009 г. в должности врача-акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения УКБ N 2 КЦ ГОУ ВПО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, осуществляя свои профессиональные обязанности на основании должностной инструкции заведующим родовым отделением, утвержденной директором Клинического центра 04 ноября 2004 г., а также на основании должностной инструкции врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения, утвержденной директором Клинического центра 11 сентября 2009 г., в соответствии с которым: в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ по вопросам здравоохранения, приказами Министерства здравоохранения РФ, ректора академии, директора клинического центра, правилами внутреннего распорядка и Уставом Академии, положениями о Клиническом центре и Клиники, распоряжениями вышестоящих должностных лиц, нормативными документами по выполняемому разделу работы, должностной инструкцией заведующего родовым отделением, трудовым договором и другими нормативными актами. А.В. ввиду недобросовестного отношения к службе 10 августа 2010 г., в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете N 18, расположенном по адресу: г. Москва, оказал платный прием по оказанию консультативной помощи с жалобами на отсутствие шевеления плода А.М., находящейся на 36 недели беременности. Выслушав жалобу последней, по указанию А.В. проведено не полное ультразвуковое исследование, в ходе которого было зафиксировано только сердцебиение плода, в то время, как согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы было необходимо провести полноценное УЗИ с допплерометрией, КТГ - кардиографию плода, однако А.В. этого сделано не было. Кроме того он зафиксировал в медицинской карте отсутствие жалоб пациентки, что не соответствовало действительности. А.М. согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы нуждалась в госпитализации и при отсутствии положительных результатов от лечения необходимо было провести досрочное оперативное родоразрешение путем кесарева сечения. В условиях отсутствия указанной медицинской помощи внутриутробная гипоксия плода продолжалась и привела к его гибели 11 августа 2010 г. от асфиксии, наступившей от пятикратного обвития пуповины вокруг шеи плода и нарушения кровообращения в пуповине.
В судебном заседании А.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту А.В., адвокат Дорохин С.С. считает приговор Хамовнического районного суда г. Москвы незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Далее, анализируя Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ, от 15 января 2008 г. N 292-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.", ст. 78 УК РФ, 302 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее за собой отмену обвинительного приговора. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту А.В., адвокат Ралдугин А.В. также считает, что указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона: п. 2 ст. 389.15; ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Из содержания ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Далее, анализируя Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О, от 02 ноября 2006 г. N 488-О, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 281 ч. 1; 282 ч. 1; 240 УПК РФ. Считает, что судом ошибочно квалифицирован статус А.В., как должностного лица, поскольку он таковым не являлся и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности за должностное преступления, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Также считает, что выводы экспертов носят противоречивый и неконкретный характер, в том числе о причинах гибели плода потерпевшей. Полагает, что незаконно привлечены к проведению экспертиз К. и М., которые не являются штатными экспертами 3 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору.
В поданных на апелляционные жалобы возражениях представителя потерпевшей А.М. - адвокатом Крыловой В.П., указано, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. в отношении А.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.В., его адвокаты Дорохин С.С. и Ралдугин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, заявив, что А.В. является депутатом Совета Депутатов сельского поселения Любучанское по одномандатному избирательному округу N 5 Чеховского муниципального района Московской области на основании решения избирательной комиссии сельского поселения Любучанское от 12 октября 2009 г. N 134/14.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. в отношении А.В. подлежащим отмене. Так в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Статья 220 УПК РФ указывает на то, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. Между тем, по мнению судебной коллегии, данные о личности А.В. в ходе предварительного расследования установлена в полном объеме не была.
В связи с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в отношении А.В. отменить, уголовное дело возвратить Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)