Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам О., ИП З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 года, постановлено:
восстановить О. в должности продавца-кассира ИП З. с 10 января 2013 года,
взыскать с ИП З. в пользу О. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., невыплаченную заработную плату в размере *** коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу,
решение суда в части восстановления О. в должности продавца-кассира ИП З. с 10 января 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ИП З. в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
14.02.2013 О. направила в суд иск к ИП З., в котором просила о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы в размере *** рублей, заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей, расходов на проезд в размере *** рублей, на проживание в размере *** рублей и на медицинский осмотр в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также возмещении судебных расходов на проезд и оказание юридических услуг.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 23.12.2012 работала у индивидуального предпринимателя З. в должности продавца-кассира в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. ***, при оформлении на работу понесла расходы в размере *** руб. по оплате медицинской книжки, и полагает, что такие расходы должны быть оплачены работодателем; 10.01.2013 была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения), что она полагает не основанным на законе, поскольку хищения не совершала, к административной и к уголовной ответственности за совершение хищения не привлекалась, незаконное увольнение и невыплата заработной платы за отработанное время повлекло расходы истца на проезд к месту жительства и на проживание и причинило истцу моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, указали, что работодателем неверно указана формулировка причины увольнения, которую просили исправить на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
10.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 29.08.2013, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на медицинский осмотр и в возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг просит истец О. в своей апелляционной жалобе, а также просит ответчик ИП З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и ее представитель по доверенности К. доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца О. возражали; истец О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 128).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика и ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2012 между сторонами заключено трудовое соглашение, по которому О. принята на работу к ИП З. на должность продавца-кассира с должностным окладом *** рублей; 23.12.2012 ответчиком издан приказ N 15-Д, согласно которому О. принята на работу в бакалейно-гастрономический отдел продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Приказом N 01-Я от 10.01.2013 трудовой договор с О. был расторгнут и она уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения.
В трудовую книжку О. внесена запись N 10 об увольнении ее 14.01.2013 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа от 14.01.2013 (л.д. 9).
Трудовая книжка получена О. 15.01.2013 (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 бухгалтером *** составлен акт перерасчета товарно-денежного остатка, согласно которому недостача составила *** руб.; также продавцами-кассирами и бухгалтером ИП З. составлен акт, согласно которому в личной сумке продавца-кассира О. обнаружены неоплаченные товары на сумму *** руб.
07.01.2013 З. подано заявление в УВД по Обручевскому району г. Москвы, в котором она просит принять меры в отношении продавца-кассира О., совершившей кражу денежных средств и товара на общую сумму *** рублей за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 из магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Разрешая спор об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении О.
Судом правомерно указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у О. объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено, как и акта об отказе истца от дачи таких объяснений; объяснения в рамках доследственной проверки обращения в правоохранительные органы таковым объяснением не является.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения О. незаконным, восстановлении ее на работе у ИП З. в занимаемой должности продавца-кассира и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен с 10.01.2013 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда - 10.07.2013 за 6 месяцев, исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** рублей, указанной в трудовом соглашении и приказе о приеме истца на работу.
Факт невыплаты истцу заработной платы за период с 23.12.2012 по 28.12.2012 за фактически отработанное время в сумме *** руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем ее взыскание в пользу истца основано на положениях трудового законодательства.
Исходя из представленной ответчиком справки, невыплаченная истцу заработная плата за фактически отработанное время составляет *** руб., в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 10.01.2013 по 10.07.2013 в размере *** руб. с является правильным.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований О., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающейся заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на проезд от места проживания в г. Чебоксары до места проведения судебных заседаний определен судом на основании подтверждающих эти расходы документов в общей сумме 5400 рублей, такое взыскание основано на положения ст. 94 ГПК РФ о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что истец присутствовала в судебных заседаниях.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка была выдана истцу 15.01.2013, в ней указана дата увольнения 14.01.2013, сведений о вручении истцу копии приказа от 10.01.2013 не имеется; исковое заявление направлено истцом в суд 14.02.2013, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока по спорам об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате расходов за медицинский осмотр, во взыскании расходов по оплате юридической консультации, судом обоснованно учтено, что договор по оказанию медицинских услуг заключен истцом 11.10.2012, в связи с чем оснований полагать, что медицинский осмотр проводился в период работы у ответчика, не имеется; из квитанции об оплате юридических услуг от 05.07.2013 не следует по какому вопросу истец обращалась за консультацией к юристу, учитывая что исковое заявление подано истцом 14.02.2013.
Ссылки апелляционной жалобы истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные доказательства тщательно исследованы судом в ходе рассмотрения данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП З. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в незаконности отказа в принятии встречного иска к О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на сумму *** руб., несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2013 определение по указанному вопросу вынесено судом, в котором правильно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска; ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения с указанными требованиями к истцу в суд с соблюдением правил подсудности.
Также не основана на требованиях действующего законодательства ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ и довод об обязанности суда изменить формулировку увольнения истца на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку суд не вправе изменить основание увольнения работника по инициативе работодателя.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ИП З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31187
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам О., ИП З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 года, постановлено:
восстановить О. в должности продавца-кассира ИП З. с 10 января 2013 года,
взыскать с ИП З. в пользу О. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., невыплаченную заработную плату в размере *** коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу,
решение суда в части восстановления О. в должности продавца-кассира ИП З. с 10 января 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ИП З. в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
14.02.2013 О. направила в суд иск к ИП З., в котором просила о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы в размере *** рублей, заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей, расходов на проезд в размере *** рублей, на проживание в размере *** рублей и на медицинский осмотр в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также возмещении судебных расходов на проезд и оказание юридических услуг.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 23.12.2012 работала у индивидуального предпринимателя З. в должности продавца-кассира в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. ***, при оформлении на работу понесла расходы в размере *** руб. по оплате медицинской книжки, и полагает, что такие расходы должны быть оплачены работодателем; 10.01.2013 была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения), что она полагает не основанным на законе, поскольку хищения не совершала, к административной и к уголовной ответственности за совершение хищения не привлекалась, незаконное увольнение и невыплата заработной платы за отработанное время повлекло расходы истца на проезд к месту жительства и на проживание и причинило истцу моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, указали, что работодателем неверно указана формулировка причины увольнения, которую просили исправить на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
10.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 29.08.2013, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на медицинский осмотр и в возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг просит истец О. в своей апелляционной жалобе, а также просит ответчик ИП З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и ее представитель по доверенности К. доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца О. возражали; истец О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 128).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика и ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2012 между сторонами заключено трудовое соглашение, по которому О. принята на работу к ИП З. на должность продавца-кассира с должностным окладом *** рублей; 23.12.2012 ответчиком издан приказ N 15-Д, согласно которому О. принята на работу в бакалейно-гастрономический отдел продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Приказом N 01-Я от 10.01.2013 трудовой договор с О. был расторгнут и она уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения.
В трудовую книжку О. внесена запись N 10 об увольнении ее 14.01.2013 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа от 14.01.2013 (л.д. 9).
Трудовая книжка получена О. 15.01.2013 (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 бухгалтером *** составлен акт перерасчета товарно-денежного остатка, согласно которому недостача составила *** руб.; также продавцами-кассирами и бухгалтером ИП З. составлен акт, согласно которому в личной сумке продавца-кассира О. обнаружены неоплаченные товары на сумму *** руб.
07.01.2013 З. подано заявление в УВД по Обручевскому району г. Москвы, в котором она просит принять меры в отношении продавца-кассира О., совершившей кражу денежных средств и товара на общую сумму *** рублей за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 из магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Разрешая спор об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении О.
Судом правомерно указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у О. объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено, как и акта об отказе истца от дачи таких объяснений; объяснения в рамках доследственной проверки обращения в правоохранительные органы таковым объяснением не является.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения О. незаконным, восстановлении ее на работе у ИП З. в занимаемой должности продавца-кассира и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен с 10.01.2013 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда - 10.07.2013 за 6 месяцев, исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** рублей, указанной в трудовом соглашении и приказе о приеме истца на работу.
Факт невыплаты истцу заработной платы за период с 23.12.2012 по 28.12.2012 за фактически отработанное время в сумме *** руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем ее взыскание в пользу истца основано на положениях трудового законодательства.
Исходя из представленной ответчиком справки, невыплаченная истцу заработная плата за фактически отработанное время составляет *** руб., в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 10.01.2013 по 10.07.2013 в размере *** руб. с является правильным.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований О., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающейся заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на проезд от места проживания в г. Чебоксары до места проведения судебных заседаний определен судом на основании подтверждающих эти расходы документов в общей сумме 5400 рублей, такое взыскание основано на положения ст. 94 ГПК РФ о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что истец присутствовала в судебных заседаниях.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка была выдана истцу 15.01.2013, в ней указана дата увольнения 14.01.2013, сведений о вручении истцу копии приказа от 10.01.2013 не имеется; исковое заявление направлено истцом в суд 14.02.2013, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока по спорам об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате расходов за медицинский осмотр, во взыскании расходов по оплате юридической консультации, судом обоснованно учтено, что договор по оказанию медицинских услуг заключен истцом 11.10.2012, в связи с чем оснований полагать, что медицинский осмотр проводился в период работы у ответчика, не имеется; из квитанции об оплате юридических услуг от 05.07.2013 не следует по какому вопросу истец обращалась за консультацией к юристу, учитывая что исковое заявление подано истцом 14.02.2013.
Ссылки апелляционной жалобы истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные доказательства тщательно исследованы судом в ходе рассмотрения данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП З. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в незаконности отказа в принятии встречного иска к О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на сумму *** руб., несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2013 определение по указанному вопросу вынесено судом, в котором правильно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска; ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения с указанными требованиями к истцу в суд с соблюдением правил подсудности.
Также не основана на требованиях действующего законодательства ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ и довод об обязанности суда изменить формулировку увольнения истца на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку суд не вправе изменить основание увольнения работника по инициативе работодателя.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ИП З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)