Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации П.И.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. по иску К.С.В. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К.С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2012 г. Брянская городская администрация, на основании на основании распоряжения главы администрации от 1 февраля 2012 г. N, заключила с ней трудовой договор, в соответствии с которым ей было передано право управления МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска, она назначена на должность исполняющей обязанности директора.
2 августа 2012 г., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г. N, с ней досрочно расторгнут срочный трудовой договор по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно свидетельствует о дискриминационном характере, трудовой договор не являлся срочным, а, кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.11 трудового договора.
Истец просила восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****** руб., поскольку вследствие увольнения ухудшилось состояние ее <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства (30 ноября 2012 г.) истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перечислением всех имеющихся в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении, решение в части оплаты вынужденного прогула просила обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец и ее представитель А.А.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и указывали на злоупотребление правом со стороны ответчика при увольнении истца.
Представители ответчика по доверенности П.И.А. и С.Н.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика и не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МУП "<данные изъяты>" по доверенности К.М.А., поддержала позицию ответчика.
Решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил К.С.В. в должности исполняющей обязанности директора МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу К.С.В. оплату вынужденного прогула в размере ****** руб. ** коп. т компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации П.И.А. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, начислена истцу, однако последняя отказывается от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Считает, что факт неполучения данной компенсации истцом не подтверждает незаконное ее увольнения и не может являться основанием для восстановления ее в занимаемой должности.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской городской администрации по доверенности С.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.В. и ее представителя А.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указывающего на незаконность и необоснованность вывода суда о незаконном увольнении ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 72 Устава города Брянска, город Брянск может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий для решения вопросов местного значения.
Согласно пункту 1.3 Устава МУП "<данные изъяты>" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Брянск, от имени которого, право собственника имущества осуществляет Брянская городская администрация.
Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением работодателя - Главы Брянской городской администрации.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 г. К.С.В., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 февраля 2012 г., принята на должность исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска.
В тот же день с ней заключен срочный трудовой договор N на срок со 2 февраля 2012 г. до согласования кандидатуры на должность директора муниципального унитарного предприятия МУП "<данные изъяты>" на очередном заседании Брянского городского Совета народных депутатов.
2 августа 2012 г., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г., срочный трудовой договор с К.С.В. расторгнут в связи с принятием решения о досрочном прекращении срочного трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска было поручено произвести с К.С.В. окончательный расчет в соответствии со срочным трудовым договором.
С К.С.В. произведен расчет, но не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.11 трудового договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе был досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом без объяснения причин, поскольку на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия уполномоченным собственником лицом, в том числе Главой Брянской городской администрации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения по основанию, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пунктом 4.11 трудового договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) по ст. 279 ТК РФ директору, выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов за счет средств предприятия.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что увольнение истца вызвано не совершением ею виновных действий, а принятием решения работодателя.
Таким образом, работодатель обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, однако данная выплата работодателем на момент увольнения не произведена.
Указанная компенсация начислена истцу на основании приказа от 19 сентября 2012 г., принятого и.о. директора МУП "<данные изъяты>" во исполнение распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г.
Истец, зная о начисленной компенсации, до настоящего времени компенсацию не получила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодатель не произвел с ней окончательный расчет, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности ее увольнения и, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, не является основанием для восстановления на прежней работе.
Данное нарушение является основанием материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. Истец с соответствующим требованием не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для восстановления истца на прежней работе отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. отменить и принять новое решение об отказе К.С.В. в удовлетворении иска, предъявленного к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-412/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-412/2013
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации П.И.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. по иску К.С.В. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К.С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2012 г. Брянская городская администрация, на основании на основании распоряжения главы администрации от 1 февраля 2012 г. N, заключила с ней трудовой договор, в соответствии с которым ей было передано право управления МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска, она назначена на должность исполняющей обязанности директора.
2 августа 2012 г., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г. N, с ней досрочно расторгнут срочный трудовой договор по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно свидетельствует о дискриминационном характере, трудовой договор не являлся срочным, а, кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.11 трудового договора.
Истец просила восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****** руб., поскольку вследствие увольнения ухудшилось состояние ее <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства (30 ноября 2012 г.) истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перечислением всех имеющихся в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении, решение в части оплаты вынужденного прогула просила обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец и ее представитель А.А.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и указывали на злоупотребление правом со стороны ответчика при увольнении истца.
Представители ответчика по доверенности П.И.А. и С.Н.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика и не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МУП "<данные изъяты>" по доверенности К.М.А., поддержала позицию ответчика.
Решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил К.С.В. в должности исполняющей обязанности директора МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу К.С.В. оплату вынужденного прогула в размере ****** руб. ** коп. т компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации П.И.А. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, начислена истцу, однако последняя отказывается от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Считает, что факт неполучения данной компенсации истцом не подтверждает незаконное ее увольнения и не может являться основанием для восстановления ее в занимаемой должности.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской городской администрации по доверенности С.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.В. и ее представителя А.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указывающего на незаконность и необоснованность вывода суда о незаконном увольнении ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 72 Устава города Брянска, город Брянск может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий для решения вопросов местного значения.
Согласно пункту 1.3 Устава МУП "<данные изъяты>" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Брянск, от имени которого, право собственника имущества осуществляет Брянская городская администрация.
Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением работодателя - Главы Брянской городской администрации.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 г. К.С.В., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 февраля 2012 г., принята на должность исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска.
В тот же день с ней заключен срочный трудовой договор N на срок со 2 февраля 2012 г. до согласования кандидатуры на должность директора муниципального унитарного предприятия МУП "<данные изъяты>" на очередном заседании Брянского городского Совета народных депутатов.
2 августа 2012 г., на основании распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г., срочный трудовой договор с К.С.В. расторгнут в связи с принятием решения о досрочном прекращении срочного трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения МУП "<данные изъяты>" Володарского района города Брянска было поручено произвести с К.С.В. окончательный расчет в соответствии со срочным трудовым договором.
С К.С.В. произведен расчет, но не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.11 трудового договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе был досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом без объяснения причин, поскольку на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия уполномоченным собственником лицом, в том числе Главой Брянской городской администрации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения по основанию, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пунктом 4.11 трудового договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) по ст. 279 ТК РФ директору, выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов за счет средств предприятия.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что увольнение истца вызвано не совершением ею виновных действий, а принятием решения работодателя.
Таким образом, работодатель обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, однако данная выплата работодателем на момент увольнения не произведена.
Указанная компенсация начислена истцу на основании приказа от 19 сентября 2012 г., принятого и.о. директора МУП "<данные изъяты>" во исполнение распоряжения главы Брянской городской администрации от 1 августа 2012 г.
Истец, зная о начисленной компенсации, до настоящего времени компенсацию не получила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодатель не произвел с ней окончательный расчет, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности ее увольнения и, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, не является основанием для восстановления на прежней работе.
Данное нарушение является основанием материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. Истец с соответствующим требованием не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для восстановления истца на прежней работе отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2012 г. отменить и принять новое решение об отказе К.С.В. в удовлетворении иска, предъявленного к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)