Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Короля М.Н.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрел гражданское дело по иску В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по кассационной жалобе В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда, президиум
установил:
Приказом N от 26 февраля 2008 года В. был принят на работу и назначен на должность <данные изъяты> в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области. С 10 января 2012 года он переведен на должность <данные изъяты> той же инспекции.
24 апреля 2012 года В. обратился к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска и выплате компенсации стоимости проезда до города Москвы и обратно.
Приказом N от 24 апреля 2012 года В. с 14 мая по 15 июля 2012 года предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный, предоставляемый работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) за период работы с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года без выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Приказом N от 16 июля 2012 года действие трудового договора (служебного контракта) с В. на основании его заявления от 13 июля 2012 года прекращено и он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
24 июля 2012 года В. предъявил к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области иск о взыскании <данные изъяты> рублей - компенсации стоимости проезда в период отпуска автобусом по маршруту: город Поронайск - город Южно-Сахалинск и воздушным транспортом по маршруту: Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск. В заявлении указал, что представитель нанимателя в выплате указанной компенсации ему отказал со ссылкой на то, что право на проезд в 2012 году у него возникнет только с 26 августа 2012 года. Однако, это противоречит положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года, В. в иске отказано.
04 февраля 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) В. подал в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу на вступившие в законную силу решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года, просит их отменить по основанию неправильного применения норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.
По запросу судьи Сахалинского областного суда от 28 февраля 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 05 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера нарушения норм материального права допущены.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть пятая).
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045) предусмотрено, что право на компенсацию указанных расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
Как следует из материалов дела, за периоды непрерывной работы в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области с 26 февраля 2008 года по 25 февраля 2010 года (за первый и второй годы) и с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2012 года (за третий и четвертый годы) В. использовал право на компенсацию расходов по проезду в отпуск в октябре 2008 (за первый и второй годы), и в октябре - декабре 2011 года (за третий и четвертый годы работы.
В соответствии с установленным Правительством Российской Федерации Порядком компенсации расходов следующее право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска (за третью двухлетку) возникло у В. начиная с пятого года непрерывной работы, т.е. с 26 февраля 2012 года.
Отсюда следует, что законных оснований для отказа В. в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, предоставленного с 14 мая 2012 года, у представителя нанимателя не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела к спорному правоотношению нормы материального права применил неправильно, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав В.
Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.
Учитывая, что без отмены принятых по делу судебных постановлений восстановление нарушенного права В. невозможно, а в материалах дела имеются сведения о стоимости проезда В. автобусом от города Поронайска до города Южно-Сахалинска и стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту Южно-Сахалинск - Москва-Южно-Сахалинск, президиум отменяет обжалуемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области в пользу В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 44Г-16/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 44Г-16/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Короля М.Н.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрел гражданское дело по иску В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по кассационной жалобе В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда, президиум
установил:
Приказом N от 26 февраля 2008 года В. был принят на работу и назначен на должность <данные изъяты> в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области. С 10 января 2012 года он переведен на должность <данные изъяты> той же инспекции.
24 апреля 2012 года В. обратился к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска и выплате компенсации стоимости проезда до города Москвы и обратно.
Приказом N от 24 апреля 2012 года В. с 14 мая по 15 июля 2012 года предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный, предоставляемый работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) за период работы с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года без выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Приказом N от 16 июля 2012 года действие трудового договора (служебного контракта) с В. на основании его заявления от 13 июля 2012 года прекращено и он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
24 июля 2012 года В. предъявил к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области иск о взыскании <данные изъяты> рублей - компенсации стоимости проезда в период отпуска автобусом по маршруту: город Поронайск - город Южно-Сахалинск и воздушным транспортом по маршруту: Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск. В заявлении указал, что представитель нанимателя в выплате указанной компенсации ему отказал со ссылкой на то, что право на проезд в 2012 году у него возникнет только с 26 августа 2012 года. Однако, это противоречит положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года, В. в иске отказано.
04 февраля 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) В. подал в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу на вступившие в законную силу решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года, просит их отменить по основанию неправильного применения норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.
По запросу судьи Сахалинского областного суда от 28 февраля 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 05 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера нарушения норм материального права допущены.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть пятая).
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045) предусмотрено, что право на компенсацию указанных расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
Как следует из материалов дела, за периоды непрерывной работы в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области с 26 февраля 2008 года по 25 февраля 2010 года (за первый и второй годы) и с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2012 года (за третий и четвертый годы) В. использовал право на компенсацию расходов по проезду в отпуск в октябре 2008 (за первый и второй годы), и в октябре - декабре 2011 года (за третий и четвертый годы работы.
В соответствии с установленным Правительством Российской Федерации Порядком компенсации расходов следующее право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска (за третью двухлетку) возникло у В. начиная с пятого года непрерывной работы, т.е. с 26 февраля 2012 года.
Отсюда следует, что законных оснований для отказа В. в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, предоставленного с 14 мая 2012 года, у представителя нанимателя не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела к спорному правоотношению нормы материального права применил неправильно, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав В.
Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.
Учитывая, что без отмены принятых по делу судебных постановлений восстановление нарушенного права В. невозможно, а в материалах дела имеются сведения о стоимости проезда В. автобусом от города Поронайска до города Южно-Сахалинска и стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту Южно-Сахалинск - Москва-Южно-Сахалинск, президиум отменяет обжалуемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области в пользу В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)