Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ш., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора Обособленного подразделения (филиала) ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в г. Рязань. Его оклад составлял <данные изъяты> руб. Однако выплата заработной платы фактически производилась с учетом выполнения плана продаж на основании данных ситуационного файла, в связи с чем среднемесячный размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по данному основанию по инициативе работодателя стало возможным в связи с вынесением необоснованных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговоров.
Приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение процедуры ведения складского учета. Какого-либо требования о предоставлении объяснения ему не предъявлялось. Между тем, объяснительной и служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он объяснял работодателю, что по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая образовалась вследствие действий мастера сервисного обслуживания К.
На требование о представлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день представил объяснение о том, что все договоры заключены в соответствии с нормами Гражданского и Трудового кодексов РФ и заключенного с ним трудового договора. Доказательств обратного работодателем ему не представлено, в связи с чем, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" с заявлением о предоставлении ему отгула в счет отработанного субботнего дня. В удовлетворении данного заявления было отказано.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не произвел окончательный расчет, а именно не выдал заработную плату за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" должно было выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Помимо этого, в день увольнения работодатель должен был выплатить ему денежные средства за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, предусматривающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, истец полагает, что с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общая сумма выплат на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ должна составлять по расчетам истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в пользу истца должен быть взыскан в соответствии со ст. ст. 2, 234 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ш. полагает, что действия ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" по незаконному увольнению лишают его конституционного права на труд, права на получение достойной заработной платы, соответствующей его образованию, квалификации, трудовому стажу, достойно кормить свою семью, а также оплачивать кредит. Ш. считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств Ш., ссылаясь на ст. ст. 80, 140, 234, 236 - 237, 279, 394 ТК РФ, просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2013 года производство по делу в части взыскания с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в этой части.
Ш. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения судом, взыскать в свою пользу с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученный заработок (оплату за время вынужденного прогула) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда от 12 марта 2013 г. с учетом исправлений арифметических ошибок, внесенных определением от 27 марта 2013 г., исковые требования истца удовлетворены частично: изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана оплата за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении других исковых требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения складского учета и за ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей - процедуры согласования заключенных договоров, и законности увольнения истца.
Представитель ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания ответчик извещен. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части решения суда и доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Ш. состоял с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в трудовых отношениях, работая директором Обособленного подразделения ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в г. Рязань.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение процедуры ведения складского учета в вверенном подразделении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - заключение договоров поставки с отсрочкой платежа в отсутствие согласия непосредственного руководителя (регионального менеджера).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя организации и указания основания увольнения с Ш. прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. Указанным порядком установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, районный суд установил, что к должностным обязанностям истца как директора Обособленного подразделения ООО "Термекс-Центр" г. Рязань не относилась обязанность ведения складского учета в вверенном подразделении, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания на Ш. за нарушение процедуры ведения складского учета в вверенном подразделении.
Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение Ш. договоров поставки с отсрочкой платежа в отсутствие согласия непосредственного руководителя (регионального менеджера), ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд также сделал вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.
Проверяя законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку ни в приказе об увольнении, ни в судебном заседании он не указал, за какой дисциплинарный проступок к истцу было применено указанное дисциплинарное взыскание.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу на момент увольнения не выплачены суммы заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ об оплате в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также с учетом положений ст. 236 ТК РФ о выплате процентов в случае нарушения работодателем срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскал заработную плату за работу в указанный день и проценты за задержку выплаты указанной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы жалобы о законности увольнения Ш. также необоснованны. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к указанному дисциплинарному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1301
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1301
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора Обособленного подразделения (филиала) ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в г. Рязань. Его оклад составлял <данные изъяты> руб. Однако выплата заработной платы фактически производилась с учетом выполнения плана продаж на основании данных ситуационного файла, в связи с чем среднемесячный размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по данному основанию по инициативе работодателя стало возможным в связи с вынесением необоснованных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговоров.
Приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение процедуры ведения складского учета. Какого-либо требования о предоставлении объяснения ему не предъявлялось. Между тем, объяснительной и служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он объяснял работодателю, что по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая образовалась вследствие действий мастера сервисного обслуживания К.
На требование о представлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день представил объяснение о том, что все договоры заключены в соответствии с нормами Гражданского и Трудового кодексов РФ и заключенного с ним трудового договора. Доказательств обратного работодателем ему не представлено, в связи с чем, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" с заявлением о предоставлении ему отгула в счет отработанного субботнего дня. В удовлетворении данного заявления было отказано.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не произвел окончательный расчет, а именно не выдал заработную плату за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" должно было выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Помимо этого, в день увольнения работодатель должен был выплатить ему денежные средства за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, предусматривающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, истец полагает, что с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общая сумма выплат на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ должна составлять по расчетам истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в пользу истца должен быть взыскан в соответствии со ст. ст. 2, 234 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ш. полагает, что действия ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" по незаконному увольнению лишают его конституционного права на труд, права на получение достойной заработной платы, соответствующей его образованию, квалификации, трудовому стажу, достойно кормить свою семью, а также оплачивать кредит. Ш. считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств Ш., ссылаясь на ст. ст. 80, 140, 234, 236 - 237, 279, 394 ТК РФ, просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2013 года производство по делу в части взыскания с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в этой части.
Ш. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения судом, взыскать в свою пользу с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученный заработок (оплату за время вынужденного прогула) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда от 12 марта 2013 г. с учетом исправлений арифметических ошибок, внесенных определением от 27 марта 2013 г., исковые требования истца удовлетворены частично: изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана оплата за работу в выходные (субботние) дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении других исковых требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения складского учета и за ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей - процедуры согласования заключенных договоров, и законности увольнения истца.
Представитель ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания ответчик извещен. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части решения суда и доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Ш. состоял с ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в трудовых отношениях, работая директором Обособленного подразделения ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" в г. Рязань.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение процедуры ведения складского учета в вверенном подразделении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - заключение договоров поставки с отсрочкой платежа в отсутствие согласия непосредственного руководителя (регионального менеджера).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя организации и указания основания увольнения с Ш. прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. Указанным порядком установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, районный суд установил, что к должностным обязанностям истца как директора Обособленного подразделения ООО "Термекс-Центр" г. Рязань не относилась обязанность ведения складского учета в вверенном подразделении, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания на Ш. за нарушение процедуры ведения складского учета в вверенном подразделении.
Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение Ш. договоров поставки с отсрочкой платежа в отсутствие согласия непосредственного руководителя (регионального менеджера), ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд также сделал вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.
Проверяя законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку ни в приказе об увольнении, ни в судебном заседании он не указал, за какой дисциплинарный проступок к истцу было применено указанное дисциплинарное взыскание.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу на момент увольнения не выплачены суммы заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ об оплате в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также с учетом положений ст. 236 ТК РФ о выплате процентов в случае нарушения работодателем срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскал заработную плату за работу в указанный день и проценты за задержку выплаты указанной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы жалобы о законности увольнения Ш. также необоснованны. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к указанному дисциплинарному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕРМЕКС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)