Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г., а также по иску Г. к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г., Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, суммы премиального вознаграждения за октябрь 2009 года, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что дисциплинарные проступки истцом не совершались, от исполнения трудовых обязанностей Г. не отказывался, а к работе не мог приступить в силу закона.
Г. также указывал на несоблюдение работодателем предусмотренной законодательством процедуры увольнения.
Г. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что с 11 октября 2001 года Г. принят на работу в Управление механизации и автотранспорта ГУП г. Москвы "Мосгаз" водителем 2 класса. С 01 июля 2009 года местом работы Г. являлась транспортная колонна N 2 Транспортного управления, где он занимал должность водителя автомобиля.
С 10 октября 2009 года в связи с производственной необходимостью истец временно должен был работать на машине первого выезда "ЗИЛ 433114", государственный регистрационный номер " " в гараже N 1257 по адресу: " ". Ранее он работал на автомобиле "Хундай АФ-47431А", госномер " ", по адресу: " ".
10 октября 2009 года истец получил задание работать на вышеуказанном автомобиле первого выезда ЗИЛ, однако, прибыв в филиал на предложение принять автомобиль, на который им был получен путевой лист, ответил отказом, сославшись на необходимость прохождения стажировки.
Аналогичная ситуация имела место 14, 18, 22, 26, 30 октября 2009 года.
Согласно полученных у Г. письменных объяснений, его отказ мотивирован тем, что он не имел возможности приступить к работе, поскольку не прошел стажировку под руководством водителя-наставника.
Приказами от 26 октября и 03 ноября 2009 года за необоснованный отказ от исполнения трудовых обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора, за указанные дни ему не была начислена заработная плата. В силу приказа от 09 ноября 2009 года заработная плата за 22, 26, 30 октября не начислялась.
Между тем, Г. являлся председателем местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз".
Во исполнение требований трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения лиц, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, работодатель направил в адрес Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образований и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, копию проекта приказа об увольнении истца. В ответ на данное обращение поступил отказ в выражении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении Г. в связи с непредоставлением копии мотивированного мнения Местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз", а также вынесения судом решения о законности изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд правомерно исходил из того, что истца не перемещали на новый тип транспортного средства, а отказ Г. от выполнения обязанностей, который мотивирован им невозможностью принять автомобиль без прохождения стажировки, является не основанным на требованиях нормативных актов и условиях заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на Г., дисциплинарных взысканий носило обоснованный характер. Предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемых приказов незаконными у суда не имелось.
В указанной ситуации суждение суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления на работе следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ. Мотивированным также является и отказ в иске в части взыскания заработной платы и иных выплат.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что решение противоречит разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, следует признать несостоятельным ввиду нижеследующего.
Из оспариваемых судебных постановлений видно, что судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П "По жалобе ОАО "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 ТК РФ", которым ч. 1 ст. 374 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ввиду того, что такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. ст. 30, 37, 38 Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда. Указанная норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом.
Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Ввиду вышеизложенного неприменение судом требований ст. 374 ТК РФ представляется обоснованным, так как названные положения признаны не соответствующими Конституции РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г., а также по иску Г. к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/1-6865
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/1-6865
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г., а также по иску Г. к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г., Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, суммы премиального вознаграждения за октябрь 2009 года, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что дисциплинарные проступки истцом не совершались, от исполнения трудовых обязанностей Г. не отказывался, а к работе не мог приступить в силу закона.
Г. также указывал на несоблюдение работодателем предусмотренной законодательством процедуры увольнения.
Г. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что с 11 октября 2001 года Г. принят на работу в Управление механизации и автотранспорта ГУП г. Москвы "Мосгаз" водителем 2 класса. С 01 июля 2009 года местом работы Г. являлась транспортная колонна N 2 Транспортного управления, где он занимал должность водителя автомобиля.
С 10 октября 2009 года в связи с производственной необходимостью истец временно должен был работать на машине первого выезда "ЗИЛ 433114", государственный регистрационный номер " " в гараже N 1257 по адресу: " ". Ранее он работал на автомобиле "Хундай АФ-47431А", госномер " ", по адресу: " ".
10 октября 2009 года истец получил задание работать на вышеуказанном автомобиле первого выезда ЗИЛ, однако, прибыв в филиал на предложение принять автомобиль, на который им был получен путевой лист, ответил отказом, сославшись на необходимость прохождения стажировки.
Аналогичная ситуация имела место 14, 18, 22, 26, 30 октября 2009 года.
Согласно полученных у Г. письменных объяснений, его отказ мотивирован тем, что он не имел возможности приступить к работе, поскольку не прошел стажировку под руководством водителя-наставника.
Приказами от 26 октября и 03 ноября 2009 года за необоснованный отказ от исполнения трудовых обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора, за указанные дни ему не была начислена заработная плата. В силу приказа от 09 ноября 2009 года заработная плата за 22, 26, 30 октября не начислялась.
Между тем, Г. являлся председателем местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз".
Во исполнение требований трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения лиц, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, работодатель направил в адрес Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образований и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, копию проекта приказа об увольнении истца. В ответ на данное обращение поступил отказ в выражении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении Г. в связи с непредоставлением копии мотивированного мнения Местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз", а также вынесения судом решения о законности изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд правомерно исходил из того, что истца не перемещали на новый тип транспортного средства, а отказ Г. от выполнения обязанностей, который мотивирован им невозможностью принять автомобиль без прохождения стажировки, является не основанным на требованиях нормативных актов и условиях заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на Г., дисциплинарных взысканий носило обоснованный характер. Предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемых приказов незаконными у суда не имелось.
В указанной ситуации суждение суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления на работе следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ. Мотивированным также является и отказ в иске в части взыскания заработной платы и иных выплат.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что решение противоречит разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, следует признать несостоятельным ввиду нижеследующего.
Из оспариваемых судебных постановлений видно, что судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П "По жалобе ОАО "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 ТК РФ", которым ч. 1 ст. 374 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ввиду того, что такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. ст. 30, 37, 38 Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда. Указанная норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом.
Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Ввиду вышеизложенного неприменение судом требований ст. 374 ТК РФ представляется обоснованным, так как названные положения признаны не соответствующими Конституции РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах Г., а также по иску Г. к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)