Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Урайского городского суда от (дата), которым Б. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 1995 года по (дата) работал у ответчика в качестве оператора по добыче нефти и газа 3 разряда по трудовому договору. Работа производилась по графику.
На предприятии с сотрудниками службы безопасности у него произошел конфликт.
Приказом от (дата) (номер)/к он уволен с работы за отсутствие на рабочем месте (дата) и (дата). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что указанные дни для него являлись днями отдыха.
Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие истца. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя поправочного графика работы истца с указанием рабочих часов на квартал.
В обоснование доводов жалобы кассатор сослался также на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в нарушение ст. 103 ТК РФ измененный график работы истца был утвержден работодателем после ознакомления истца с ним.
Б не был ознакомлен с актами о прогулах, следовательно, не понял в связи с чем у него были запрошены объяснения.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. находится под стражей, представитель истца Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.
Обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. со (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношения, работал в цехе добычи нефти и газа (номер) оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
Трудовым договором Б. был установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Число смен, чередование рабочих и выходных дней устанавливалось графиками. Учетным периодом у работодателя является календарный год.
Поправочным графиком выхода на работу работников ЦДНГ-2 с апреля 2012 года, утвержденным заместителем генерального директора по производству (дата), с которым Б. ознакомлен (дата) Б. в августе 2012 года установлено 18 рабочих дней (180 часов рабочего времени).
Графиком работы бригады (номер) на август 2012 года, утвержденным начальником ЦДНГ-2 (дата), с которым Б. ознакомлен (дата), Б. установлены рабочие дни с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Истец отсутствовал на рабочем месте 13 - 14 августа и (дата).
С актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни истец был ознакомлен, в объяснительной, написанной (дата) по факту отсутствия на рабочем месте, истец сослался на "личные причины".
От ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (дата) истец отказался.
Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем порядка увольнения.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту нельзя признать состоятельными. Суд принял все возможные способы извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности защищать свои права с помощью представителя, который участвовал в рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем срока ознакомления истца с графиком работы не может явиться основанием для отмены решения суда. Указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-653/2013
Судья: Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Урайского городского суда от (дата), которым Б. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 1995 года по (дата) работал у ответчика в качестве оператора по добыче нефти и газа 3 разряда по трудовому договору. Работа производилась по графику.
На предприятии с сотрудниками службы безопасности у него произошел конфликт.
Приказом от (дата) (номер)/к он уволен с работы за отсутствие на рабочем месте (дата) и (дата). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что указанные дни для него являлись днями отдыха.
Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие истца. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя поправочного графика работы истца с указанием рабочих часов на квартал.
В обоснование доводов жалобы кассатор сослался также на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в нарушение ст. 103 ТК РФ измененный график работы истца был утвержден работодателем после ознакомления истца с ним.
Б не был ознакомлен с актами о прогулах, следовательно, не понял в связи с чем у него были запрошены объяснения.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. находится под стражей, представитель истца Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.
Обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. со (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношения, работал в цехе добычи нефти и газа (номер) оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
Трудовым договором Б. был установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Число смен, чередование рабочих и выходных дней устанавливалось графиками. Учетным периодом у работодателя является календарный год.
Поправочным графиком выхода на работу работников ЦДНГ-2 с апреля 2012 года, утвержденным заместителем генерального директора по производству (дата), с которым Б. ознакомлен (дата) Б. в августе 2012 года установлено 18 рабочих дней (180 часов рабочего времени).
Графиком работы бригады (номер) на август 2012 года, утвержденным начальником ЦДНГ-2 (дата), с которым Б. ознакомлен (дата), Б. установлены рабочие дни с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Истец отсутствовал на рабочем месте 13 - 14 августа и (дата).
С актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни истец был ознакомлен, в объяснительной, написанной (дата) по факту отсутствия на рабочем месте, истец сослался на "личные причины".
От ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (дата) истец отказался.
Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем порядка увольнения.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту нельзя признать состоятельными. Суд принял все возможные способы извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности защищать свои права с помощью представителя, который участвовал в рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем срока ознакомления истца с графиком работы не может явиться основанием для отмены решения суда. Указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)