Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2012) Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Ивана Викторовича (ИНН: 890506377554, ОГРН: 309890530100018) к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012, при участии прокурора г. Новый Уренгой,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Крюченкова Ивана Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от прокурора г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюченков Иван Викторович (далее по тексту - ИП Крюченков И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления вынесенного начальником отделения по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Волчемисовым В.В. от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а именно, факт неуведомления предпринимателем о заключении трудового договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы и соответственно направления указанного уведомления в адрес УФМС России по ЯНАО. О названном обстоятельстве, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует ответ Новоуренгойского почтамта.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Новый Уренгой с привлечением сотрудников отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела миграционного контроля УФМС России по ЯНАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства деятельности ИП Крюченкова И.В.
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Мардиева Эмиля Рауф оглы, 22.04.1982 года рождения, что является нарушением пункта 2 приложения Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
По результатам проверки и.о. прокурора г. Новый Уренгой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.08.2012 в отношении ИП Крюченкова И.В. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 83-85).
Административный материал был передан в отделение по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой).
14.08.2012 начальник отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела миграционного контроля УФМС России по ЯНАО, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Крюченков И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 400 000 руб. (л.д. 74-77).
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Положением пункта 2 Приложения N 6 к Приказу ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2011 между ИП Крюченковым И.В. и гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о. заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, параграфом 1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, исполнитель приступает к обязанностям с 04.09.2011 до 18.07.2012 г. (л.д. 101-103).
08.09.2011 между ИП Крюченковым И.В. и гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель Мардиев Э.Р.о. приступает к обязанностям по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг с 08.09.2011 до 18.07.2012 на основании разрешения на работу серия БВ N 3754886, выданного 19.08.2011 г. (л.д. 103).
ИП Крюченков И.В. направил бланк - уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, чем сообщил о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о.
На оборотной стороне бланка уведомления имеется отметка сотрудника организации федеральной почтовой связи, принявшего 08.09.2011 уведомление (л.д. 8).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ИП Крюченков И.В. исполнил свою обязанность по уведомлению административного органа 08.09.2011, то есть до вынесения административным органом постановления о привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6).
Доводы подателя жалобы о том, что Новоуренгойский почтамт в частности не подтвердил факт поступления в их адрес уведомления от ИП Крюченкова И.В. о заключении трудового договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы и соответственно направления указанного уведомления в адрес УФМС России по ЯНАО апелляционным судом отклоняется, поскольку из ответа Новоуренгойского почтамта на запрос управления не усматривается того обстоятельства, что ИП Крюченков И.В. не направлял уведомления о заключении договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы, названным письмом в адрес Отдела были лишь направлены уведомления о заключении предпринимателем договоров с другими иностранными гражданами.
Более того, как уже было отмечено выше, в материалах дела имеется уведомление о заключении трудового договора предпринимателя с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы. То обстоятельство, что названное уведомление не было представлено заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении предпринимателем соответствующей обязанности по уведомлению миграционного органа.
Таким образом, апелляционный суд заключает, что действия ИП Крюченкова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае административным органом не исследованы указанные выше обстоятельства и причины совершения административного правонарушения, не дана оценка указанным действиям предпринимателя на предмет их необходимости и достаточности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ИП Крюченков И.В. привлечен к ответственности, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП Крюченковым И.В. были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства в сфере миграции. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного органа, приводимые суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3543/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А81-3543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2012) Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Ивана Викторовича (ИНН: 890506377554, ОГРН: 309890530100018) к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012, при участии прокурора г. Новый Уренгой,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Крюченкова Ивана Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от прокурора г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюченков Иван Викторович (далее по тексту - ИП Крюченков И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления вынесенного начальником отделения по противодействию незаконной миграции N 1 с местом дислокации в г. Новый Уренгой отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Волчемисовым В.В. от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а именно, факт неуведомления предпринимателем о заключении трудового договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы и соответственно направления указанного уведомления в адрес УФМС России по ЯНАО. О названном обстоятельстве, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует ответ Новоуренгойского почтамта.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Новый Уренгой с привлечением сотрудников отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела миграционного контроля УФМС России по ЯНАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства деятельности ИП Крюченкова И.В.
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Мардиева Эмиля Рауф оглы, 22.04.1982 года рождения, что является нарушением пункта 2 приложения Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
По результатам проверки и.о. прокурора г. Новый Уренгой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.08.2012 в отношении ИП Крюченкова И.В. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 83-85).
Административный материал был передан в отделение по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой).
14.08.2012 начальник отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела миграционного контроля УФМС России по ЯНАО, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Крюченков И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 400 000 руб. (л.д. 74-77).
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Положением пункта 2 Приложения N 6 к Приказу ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2011 между ИП Крюченковым И.В. и гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о. заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, параграфом 1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, исполнитель приступает к обязанностям с 04.09.2011 до 18.07.2012 г. (л.д. 101-103).
08.09.2011 между ИП Крюченковым И.В. и гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель Мардиев Э.Р.о. приступает к обязанностям по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг с 08.09.2011 до 18.07.2012 на основании разрешения на работу серия БВ N 3754886, выданного 19.08.2011 г. (л.д. 103).
ИП Крюченков И.В. направил бланк - уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, чем сообщил о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана Мардиевым Э.Р.о.
На оборотной стороне бланка уведомления имеется отметка сотрудника организации федеральной почтовой связи, принявшего 08.09.2011 уведомление (л.д. 8).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ИП Крюченков И.В. исполнил свою обязанность по уведомлению административного органа 08.09.2011, то есть до вынесения административным органом постановления о привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6).
Доводы подателя жалобы о том, что Новоуренгойский почтамт в частности не подтвердил факт поступления в их адрес уведомления от ИП Крюченкова И.В. о заключении трудового договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы и соответственно направления указанного уведомления в адрес УФМС России по ЯНАО апелляционным судом отклоняется, поскольку из ответа Новоуренгойского почтамта на запрос управления не усматривается того обстоятельства, что ИП Крюченков И.В. не направлял уведомления о заключении договора с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы, названным письмом в адрес Отдела были лишь направлены уведомления о заключении предпринимателем договоров с другими иностранными гражданами.
Более того, как уже было отмечено выше, в материалах дела имеется уведомление о заключении трудового договора предпринимателя с Мардиевым Эмилем Рауфом оглы. То обстоятельство, что названное уведомление не было представлено заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении предпринимателем соответствующей обязанности по уведомлению миграционного органа.
Таким образом, апелляционный суд заключает, что действия ИП Крюченкова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае административным органом не исследованы указанные выше обстоятельства и причины совершения административного правонарушения, не дана оценка указанным действиям предпринимателя на предмет их необходимости и достаточности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ИП Крюченков И.В. привлечен к ответственности, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП Крюченковым И.В. были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства в сфере миграции. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного органа, приводимые суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу N А81-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)