Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с *** года работала директором Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 864 ЮЗАО г. Москвы. *** года Начальником управления Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы А.А. был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и об увольнении работника. Истец не согласна с увольнением, ссылаясь на то, что никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе по вопросу использования полученного школой гранта Мэра г. Москвы, она не допускала, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения по такому основанию, поскольку ей не выплачены денежные средства, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением, а также несвоевременно выдана трудовая книжка.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что работодатель был вправе принять решение об увольнении Р. по данному основанию, процедура увольнения соблюдена.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца поддержал, полагал, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства при увольнении истца. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Р. и ее представители по доверенности С. и Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в том числе указали на то, что увольнение истца является результатом дискриминации, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истцом были заявлены требования именно о восстановлении на работе, в том числе по мотиву невыплаты денежных средств, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица по доверенности А.В. в судебное заседание явился, также полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в ГОУ СОШ N 864 на должность директора на неопределенный срок (в редакции дополнительных соглашений).
*** года приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы истец уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений....
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** года, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлена надпись на приказе и акт об отказе в подписи об ознакомлении в приказе.
Согласно акта от *** года истец отказалась в день увольнения получать трудовую книжку.
Трудовая книжка истцом получена *** года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Р. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", Положением о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также при рассмотрении дела судом не установлено фактов дискриминации, на которые ссылается истец как на основания незаконности произведенного увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты такого пособия. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится. Как верно указал суд, Р. не лишена возможности обращаться за защитой своих прав.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Р. вновь указывает на то, что ее увольнение связано с личной неприязнью и дискриминацией со стороны руководства Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, основанием увольнения явилась проверка вопроса получения и распределения Гранта Мэра Москвы ГОУ СОШ N 864.
Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Как уже указывалось выше, расторжение с Р. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой Р. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, как уже указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30369
Судья суда первой инстанции:
Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с *** года работала директором Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 864 ЮЗАО г. Москвы. *** года Начальником управления Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы А.А. был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и об увольнении работника. Истец не согласна с увольнением, ссылаясь на то, что никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе по вопросу использования полученного школой гранта Мэра г. Москвы, она не допускала, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения по такому основанию, поскольку ей не выплачены денежные средства, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением, а также несвоевременно выдана трудовая книжка.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что работодатель был вправе принять решение об увольнении Р. по данному основанию, процедура увольнения соблюдена.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца поддержал, полагал, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства при увольнении истца. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Р. и ее представители по доверенности С. и Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в том числе указали на то, что увольнение истца является результатом дискриминации, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истцом были заявлены требования именно о восстановлении на работе, в том числе по мотиву невыплаты денежных средств, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица по доверенности А.В. в судебное заседание явился, также полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в ГОУ СОШ N 864 на должность директора на неопределенный срок (в редакции дополнительных соглашений).
*** года приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы истец уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений....
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** года, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлена надпись на приказе и акт об отказе в подписи об ознакомлении в приказе.
Согласно акта от *** года истец отказалась в день увольнения получать трудовую книжку.
Трудовая книжка истцом получена *** года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Р. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", Положением о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также при рассмотрении дела судом не установлено фактов дискриминации, на которые ссылается истец как на основания незаконности произведенного увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты такого пособия. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится. Как верно указал суд, Р. не лишена возможности обращаться за защитой своих прав.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Р. вновь указывает на то, что ее увольнение связано с личной неприязнью и дискриминацией со стороны руководства Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, основанием увольнения явилась проверка вопроса получения и распределения Гранта Мэра Москвы ГОУ СОШ N 864.
Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Как уже указывалось выше, расторжение с Р. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой Р. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, как уже указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)