Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Х., Т.И., К.А.Н., М.Ф., К.В., П., Т.В., М.Е., Х., К.И., Ю., В., Ш., Т.Р., Г.Т., А., М.В.В., Т.М., С.В.П., Т.С., Г.В., С.Э., С.А., Ф., Р., М.Р. к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы С.Н., С.Х., Т.И., К.А.Н., М.Ф., К.В., П., Т.В., М.Е., Х., К.И., Ю., В., Ш., Т.Р., Г.Т., А., М.В.В., Т.М., С.В.П., Т.С., Г.В., С.Э., С.А., Ф., Р., М.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указали, что в период их работы в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" при начислении заработной платы работодателем применялась базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, которая не соответствует нормативу, предусмотренному Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008 - 2010 годы. Полагают, что ответчиком начисление заработной платы производилось не в полном объеме, что нарушает их трудовые права.
В судебном заседании истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что срок для обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Представитель ответчика Г.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали лишь в мае 2013 года. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика К.А.И. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 11, л.д. 124 - 244), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в декабре 2011 года - январе 2012 года. При трудоустройстве с истцами заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в которых отражены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, социальные гарантии и иные положения. Каждый из истцов получил на руки один экземпляр трудового договора, что подтверждается подписями истцов. Кроме того, истцы непосредственно при трудоустройстве были ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя - правилами внутреннего трудового распорядка, действующим положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией и др.
Из материалов дела усматривается, что факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда работников" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" с момента трудоустройства и до 30.01.2013 года работниками не оспаривался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, что соответствует требованиям статей 129, 132 ТК РФ.
В целях урегулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло", осуществляющий свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом, как следует из материалов дела, оплата труда работников филиала приведена в соответствие с положениями отраслевого тарифного соглашения, после принятия коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30.01.2013 года.
Рассматривая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за указанные истцами периоды, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением данного требования.
Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
О том, что выплаты истцам в заявленном ими размере ответчиком не производились, истцам было известно ежемесячно при получении денежных сумм, содержащихся в расчетных листках. Однако, в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, они обратились в июне 2013 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в отношении каждого из периодов.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока сторона истцов не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Таким образом, установив, что заработная плата сотрудникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" выплачивается ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями за периоды, указанные в исковом заявлении, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на заслуживающие внимание судебной коллегии доводы относительно уважительности причин пропуска срока на обращение работника в суд, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. При этом коллегия исходит из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, не могут быть признаны доводы представителя истцов о том, что работодатель не знакомил работников с действующим в жилищно-коммунальной сфере отраслевым тарифным соглашением.
Кроме того, как следует из коллективного обращения работников в адрес Губернатора ЯНАО, на которое ссылаются истцы и их представитель, обращение вызвано низкой оплатой труда по отрасли, а также социальных гарантий работников жилищно-коммунального хозяйства. Обращение направлено после принятия коллективного договора от 30.01.2013 года, которым оплата труда приведена в соответствие с отраслевым тарифным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 392 ТК РФ со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона, а также изложенной правовой позиции в постановлении.
Для правильного применения разъяснения, указанного в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что оно касается случая, когда заработная плата начислена работнику, но в силу каких-то причин, не выплачена. При этом, речь идет о случае, когда работник знает об исполнении работодателем своей обязанности по начислению оплаты за труд в период действия трудового договора. Соответственно, такой работник и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и пропуск срока, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, применению не подлежит.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2446/2013
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Х., Т.И., К.А.Н., М.Ф., К.В., П., Т.В., М.Е., Х., К.И., Ю., В., Ш., Т.Р., Г.Т., А., М.В.В., Т.М., С.В.П., Т.С., Г.В., С.Э., С.А., Ф., Р., М.Р. к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы С.Н., С.Х., Т.И., К.А.Н., М.Ф., К.В., П., Т.В., М.Е., Х., К.И., Ю., В., Ш., Т.Р., Г.Т., А., М.В.В., Т.М., С.В.П., Т.С., Г.В., С.Э., С.А., Ф., Р., М.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указали, что в период их работы в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" при начислении заработной платы работодателем применялась базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, которая не соответствует нормативу, предусмотренному Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008 - 2010 годы. Полагают, что ответчиком начисление заработной платы производилось не в полном объеме, что нарушает их трудовые права.
В судебном заседании истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что срок для обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Представитель ответчика Г.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали лишь в мае 2013 года. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика К.А.И. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 11, л.д. 124 - 244), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в декабре 2011 года - январе 2012 года. При трудоустройстве с истцами заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в которых отражены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, социальные гарантии и иные положения. Каждый из истцов получил на руки один экземпляр трудового договора, что подтверждается подписями истцов. Кроме того, истцы непосредственно при трудоустройстве были ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя - правилами внутреннего трудового распорядка, действующим положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией и др.
Из материалов дела усматривается, что факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда работников" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" с момента трудоустройства и до 30.01.2013 года работниками не оспаривался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, что соответствует требованиям статей 129, 132 ТК РФ.
В целях урегулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло", осуществляющий свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом, как следует из материалов дела, оплата труда работников филиала приведена в соответствие с положениями отраслевого тарифного соглашения, после принятия коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30.01.2013 года.
Рассматривая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за указанные истцами периоды, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением данного требования.
Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
О том, что выплаты истцам в заявленном ими размере ответчиком не производились, истцам было известно ежемесячно при получении денежных сумм, содержащихся в расчетных листках. Однако, в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, они обратились в июне 2013 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в отношении каждого из периодов.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока сторона истцов не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Таким образом, установив, что заработная плата сотрудникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" выплачивается ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями за периоды, указанные в исковом заявлении, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на заслуживающие внимание судебной коллегии доводы относительно уважительности причин пропуска срока на обращение работника в суд, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. При этом коллегия исходит из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, не могут быть признаны доводы представителя истцов о том, что работодатель не знакомил работников с действующим в жилищно-коммунальной сфере отраслевым тарифным соглашением.
Кроме того, как следует из коллективного обращения работников в адрес Губернатора ЯНАО, на которое ссылаются истцы и их представитель, обращение вызвано низкой оплатой труда по отрасли, а также социальных гарантий работников жилищно-коммунального хозяйства. Обращение направлено после принятия коллективного договора от 30.01.2013 года, которым оплата труда приведена в соответствие с отраслевым тарифным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 392 ТК РФ со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона, а также изложенной правовой позиции в постановлении.
Для правильного применения разъяснения, указанного в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что оно касается случая, когда заработная плата начислена работнику, но в силу каких-то причин, не выплачена. При этом, речь идет о случае, когда работник знает об исполнении работодателем своей обязанности по начислению оплаты за труд в период действия трудового договора. Соответственно, такой работник и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и пропуск срока, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, применению не подлежит.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)