Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда и пени,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда и пени.
Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" в должности бухгалтера. 13 июля 2012 года она была уволена по сокращению штатов. В 2002 году между ней и ответчиком был заключен трудовой контракт, по условиям которого, кроме должностного оклада, ответчик установил ей 100% размер премии. Однако, условия контракта ответчик в последние три года не выполнял, в результате чего она не дополучила заработную плату в размере N копеек. Просила взыскать с ответчика недополученные за период с июля 2009 года по июнь 2012 года включительно премии в размере N копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей и пени в размере 50%.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" иск не признал, пояснил, что истицей без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок для обращения в суд.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что согласно Коллективного договора и Положения о заработной плате ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" оплата труда работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" для руководителей, специалистов и служащих складывается из должностного оклада, надбавок за совмещение профессий, доплат за сложность и напряженность, премий за результаты работы. Премия выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС". Кроме того, согласно действующему Положению о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" премирование работников за основные результаты деятельности производится за счет средств фонда премирования, образующегося в размере шести месячного фонда заработной платы (фонда оплаты труда), определяемого в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" без ограничения премий предельными размерами. Премии выплачиваются в течение месяца со дня окончания расчетного периода. Основными условиями премирования являются: чистая прибыль; рост выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; опережение роста производительности труда над ростом заработной платы; своевременная уплата текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней; принятых обязательств по займам и кредитам. При отсутствии прибыли в целом по предприятию премия персоналу не выплачивается. Из представленного трудового контракта заключенного с истицей от 03.01.2002 года следует, что старшему бухгалтеру ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" устанавливался должностной оклад в размере 1300 рублей с последующим повышением в соответствии с федеральными законами и ежемесячная премия в размере 100% заработка. Ежемесячная премия выплачивается в зависимости от выполнения должностных обязанностей и плановых показателей и оформляется приказом Общества. Ответчиком в соответствии с положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе и истицы, начиная с января 2009 года по январь 2012 года, при этом 100% размер премии истице не назначался и не выплачивался. Премии в указанных размерах (25%, 50%, 0%, 40%, 30%, 70%, 20%, 10%) были начислены истице по итогам работы за месяц, начиная с января 2009 года по январь 2012 года, и выплачены Д. по платежным ведомостям. Факт получения ежемесячных премий в указанных размерах истица в судебном заседании не отрицала.
Судом первой инстанции установлено, что в 1964 года Д. зачислена кладовщицей в Орехово-Зуевское УПП ВОС, в 1986 году переведена на должность бухгалтера, с 1991 года работала старшим бухгалтером, с 01.09.2006 году переведена на должность бухгалтера, приказом N 76-к от 13.07.2012 года уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации. Кроме того, с января по июль 2012 года приказа о премировании истицы не издавалось, в связи с чем, премия ей не начислялась и не выплачивалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для выплаты истице премии в 100% размере ее должностного оклада за три месяца, предшествующих ее увольнению, у работодателя не имелось, поскольку предприятия было неплатежеспособно и убыточно. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациям за 2010 года, 2011 года и 2012 года, а также решением Арбитражных судов Московской области о взыскании с ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истица, полагая, что имеет право на 100% размер ежемесячной премии, с 2009 года по 2011 год получала премию в меньшем размере, соглашалась с установленной работодателем системой оплаты ее труда и продолжала работать на выдвинутых администрацией предприятия условиях, в том числе, с января 2012 года, когда выплата премии истице прекратилась.
Что касается периода с 13.04.2012 года по 13.07.2012 года, то требования истицы за указанный период заявлены в пределах установленного срока, однако, удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным ранее.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23203/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23203/2012
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда и пени,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда и пени.
Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" в должности бухгалтера. 13 июля 2012 года она была уволена по сокращению штатов. В 2002 году между ней и ответчиком был заключен трудовой контракт, по условиям которого, кроме должностного оклада, ответчик установил ей 100% размер премии. Однако, условия контракта ответчик в последние три года не выполнял, в результате чего она не дополучила заработную плату в размере N копеек. Просила взыскать с ответчика недополученные за период с июля 2009 года по июнь 2012 года включительно премии в размере N копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей и пени в размере 50%.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" иск не признал, пояснил, что истицей без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок для обращения в суд.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что согласно Коллективного договора и Положения о заработной плате ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" оплата труда работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" для руководителей, специалистов и служащих складывается из должностного оклада, надбавок за совмещение профессий, доплат за сложность и напряженность, премий за результаты работы. Премия выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС". Кроме того, согласно действующему Положению о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" премирование работников за основные результаты деятельности производится за счет средств фонда премирования, образующегося в размере шести месячного фонда заработной платы (фонда оплаты труда), определяемого в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" без ограничения премий предельными размерами. Премии выплачиваются в течение месяца со дня окончания расчетного периода. Основными условиями премирования являются: чистая прибыль; рост выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; опережение роста производительности труда над ростом заработной платы; своевременная уплата текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней; принятых обязательств по займам и кредитам. При отсутствии прибыли в целом по предприятию премия персоналу не выплачивается. Из представленного трудового контракта заключенного с истицей от 03.01.2002 года следует, что старшему бухгалтеру ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" устанавливался должностной оклад в размере 1300 рублей с последующим повышением в соответствии с федеральными законами и ежемесячная премия в размере 100% заработка. Ежемесячная премия выплачивается в зависимости от выполнения должностных обязанностей и плановых показателей и оформляется приказом Общества. Ответчиком в соответствии с положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе и истицы, начиная с января 2009 года по январь 2012 года, при этом 100% размер премии истице не назначался и не выплачивался. Премии в указанных размерах (25%, 50%, 0%, 40%, 30%, 70%, 20%, 10%) были начислены истице по итогам работы за месяц, начиная с января 2009 года по январь 2012 года, и выплачены Д. по платежным ведомостям. Факт получения ежемесячных премий в указанных размерах истица в судебном заседании не отрицала.
Судом первой инстанции установлено, что в 1964 года Д. зачислена кладовщицей в Орехово-Зуевское УПП ВОС, в 1986 году переведена на должность бухгалтера, с 1991 года работала старшим бухгалтером, с 01.09.2006 году переведена на должность бухгалтера, приказом N 76-к от 13.07.2012 года уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации. Кроме того, с января по июль 2012 года приказа о премировании истицы не издавалось, в связи с чем, премия ей не начислялась и не выплачивалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для выплаты истице премии в 100% размере ее должностного оклада за три месяца, предшествующих ее увольнению, у работодателя не имелось, поскольку предприятия было неплатежеспособно и убыточно. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациям за 2010 года, 2011 года и 2012 года, а также решением Арбитражных судов Московской области о взыскании с ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истица, полагая, что имеет право на 100% размер ежемесячной премии, с 2009 года по 2011 год получала премию в меньшем размере, соглашалась с установленной работодателем системой оплаты ее труда и продолжала работать на выдвинутых администрацией предприятия условиях, в том числе, с января 2012 года, когда выплата премии истице прекратилась.
Что касается периода с 13.04.2012 года по 13.07.2012 года, то требования истицы за указанный период заявлены в пределах установленного срока, однако, удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным ранее.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)