Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, апелляционным жалобам истца Т.О.Н., ее представителя М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Т.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по программе модернизации здравоохранения, взыскании невыплаченной премии, возложении обязанности произвести перевод и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" и с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации;
- - возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГ;
- - признать недействительным протокол заседания врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГ и решение подкомиссии о применении дисциплинарного взыскания;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленные денежные средства по программе модернизации здравоохранения за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также причитающиеся денежные средства по указанной программе за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей
- возложить обязанность произвести перевод в родильный дом на должность врача акушера-гинеколога на ставку врача гинеколога и 0,5 ставки врача-дежуранта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача акушера-гинеколога.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N истец уволена по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.25 Должностной инструкции и пункта 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка.
Полагает, что ее увольнение является необоснованным и незаконным, проведенным с нарушением процедуры, поскольку увольнение работника в соответствии с нормами трудового законодательства является дисциплинарным взысканием и допускается только при наличии соответствующих оснований. Между тем, в приказе об увольнении указано лишь общее основание увольнения работника по инициативе работодателя, без ссылки на конкретные основания увольнения, что является недопустимым.
Кроме того, основанием к увольнению, как указано в приказе, является протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ, однако указанный протокол, как полагает истец, не может служить основанием к увольнению, так как является лишь документальной фиксацией совершения дисциплинарного проступка, которое необходимо для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. Между тем, в оспариваемом приказе других оснований для вынесения приказа об увольнении не указано, а также отсутствует ссылка о применении ранее к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания.
Истец полагает, что поскольку в приказе отсутствует ссылка о применении ранее к ней дисциплинарного взыскания, то при вынесении приказа об увольнении ранее имевшие место дисциплинарные взыскания не учитывались, тем самым, отсутствуют основания для ее увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконностью приказа о ее увольнении истец полагает, что подлежат внесению изменения в трудовую книжку, путем аннулирования записи за N от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, истец также полагает, что решение врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания также является незаконным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах, сфабриковано с целью ее дискредитации, умаления ее профессиональных, нравственных и деловых качеств как специалиста, жалобы пациентов, которые были рассмотрены на заседании комиссии, являются необоснованными. Состав подкомиссии не соответствует приказу об ее утверждении и возложенным на нее функциям, в связи с чем данный состав подкомиссии не имел права рассмотрения вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Также истец полагает незаконным лишения ее выплат, причитающихся ей по федеральной программе модернизации здравоохранения за период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также лишения премиальных выплат "за напряженность" в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что в нарушение п. 7.7. ст. 7 Коллективного договора ответчик безосновательно отказал ей в ежегодной ротации, тем самым лишив возможности профессионального роста, повышения квалификации, досрочного выхода на пенсию, поскольку в период ДД.ММ.ГГ она должна была работать не в женской консультации, а в родильном доме по повышенной тарифной ставке.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный умалением ее деловых качеств, репутации, неполной выплатой причитающихся денежных средств, ухудшением состояния здоровья, обращением за врачебной помощью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2013 года исковые требования Т.О.Н. удовлетворены частично.
Внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т.О.Н., указав основания увольнения вместо п. 4 ст. 77 ТК РФ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" в пользу Т.О.Н. невыплаченная премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, а показания свидетелей со стороны ответчиков отражены в решении необъективно; не установлены обстоятельства и степень тяжести совершенного истицей проступка, вместе с тем ни в приказе об увольнении, ни решении врачебной комиссии, ни в мотивированном мнении профсоюзного комитета не указано, в чем выразилось грубое нарушение медицинской этики и деонтологии истцом по отношению к пациентам, время и обстоятельства совершения указанного проступка, а также в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из протокола заседания профсоюзного комитета не следует, что на его рассмотрение предоставлялся проект приказа об увольнении, проводилось обсуждение обоснованности жалоб и доводов, изложенных в объяснительных, а также протокол заседания врачебной подкомиссии.
Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола заседания врачебной подкомиссии не основан на законе, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Родильный дом N 1" функция рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации отнесена только к подведомственности врачебной комиссии. Кроме того, в ходе заседания врачебной подкомиссии были рассмотрены только жалобы и заявления пациенток, при этом не приняты во внимания ее объяснения, а также не истребованы пояснения ФИО16 по доводам жалоб.
Полагает, что суд необоснованно отклонял ходатайства со стороны истца о приобщении к материалам дела доказательств, а также аудиозаписей протоколов судебных заседаний, чем нарушил процессуальные права истца.
Отказывая во взыскании выплат по программе модернизации, суд не учел, что обоснованность жалоб доказана не была, так как проверялась после ДД.ММ.ГГ, то есть у ответчика отсутствовали основания считать данные жалобы обоснованными. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отказал во взыскании указанных выплат за ДД.ММ.ГГ.
В жалобе представитель истца также ссылается на то, что суд в решении не отразил наличие неприязненных и предвзятых отношений к истцу со стороны руководства ответчика.
В апелляционной жалобе Т.О.Н. также просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что применяя к ней дисциплинарное взыскание ответчик не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и не установил его причины, не представлены доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее ему поведение.
Принимая в качестве доказательства решение врачебной подкомиссии, судом не учтено, что в ее компетенцию не входят полномочия по принятию решений о привлечении работников КГБУЗ к дисциплинарной ответственности, а также проведению проверок по фактам совершения дисциплинарного проступка; подкомиссией не проводилось расследование и проверка обстоятельств совершения дисциплинарного проступка имевшего место с ее стороны, а также не принято решение о виде дисциплинарного взыскания.
Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку работодатель не обращался в профсоюзный комитет с проектом приказа по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный орган не давал согласия об увольнении по указанной норме, в связи с чем и суд не имел права изменять формулировку приказа об увольнении. В приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, основание увольнения. В день увольнения ответчиком не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, однако данному обстоятельству суд не дал оценки.
Поскольку доказательствами не подтверждается обоснованность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании выплаты по программе модернизации здравоохранения в Алтайском крае за ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела доказательств, а также аудиозаписей протоколов судебных заседаний, чем нарушил процессуальные права.
С таким решением также не согласился прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, который в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что принимая в качестве доказательств показания пациентов, суд не указал, какие именно факты являются нарушением врачебной этики и почему они такими признаны судом. Судом не указано, какие принципы врачебной этики и деонтологии нарушены истцом и в чем они выражались.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что совершенные истцом нарушения в отношении пациенток в действительности имели место, не были представлены истории болезней пациентов по фактам нарушения Т.О.Н. врачебной этики и деонтологии в отношении пациентов, написавших письменные жалобы, которые могли подтвердить или опровергнуть факты неправильных консультаций, на которые ссылались свидетели.
Суд, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил стороне истца представить доказательства, опровергающие показания свидетелей, написавших письменные жалобы на истца.
Оценивая критически показания свидетеля ФИО16, суд не учел тот факт, что во время дачи показаний присутствовал ее действующий работодатель, от которого она находится в непосредственном подчинении, а также которая предупреждалась об уголовной ответственности. Судом не дана оценка и не учтены показания свидетелей, охарактеризовавших истца исключительно с положительной стороны.
Прокурор также ссылается на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарное ответственности, а именно отсутствие в приказе полной формулировки увольнения, указания на наличие ранее наложенного взыскания, не указано в чем выражено нарушение истцом врачебной этики и деонтологии, не приведены обстоятельства виновного поведения истца. Указывает, что суду не представлено право самому устанавливать факт совершения проступка, его обстоятельства, если дисциплинированный проступок в приказе не называется, в чем он выражен, не указан.
Уточняя формулировку увольнения, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы вмененного работодателем основания увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаул" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.О.Н., ее представителей М.А., Т.М., настаивавших на удовлетворении жалоб, апелляционного представления, прокурора Фомину П.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, апелляционных жалоб, представителей ответчика П., Г., Б.А., возражавших против удовлетворения жалоб, представления, обсудив доводы жалоб, представления, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.О.Н. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" с ДД.ММ.ГГ в должности врача акушера-гинеколога.
Приказами МУЗ "Родильный дом N 1" от ДД.ММ.ГГ N, ДД.ММ.ГГ N Т.О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - соблюдение правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии.
Приказом МБУЗ "Родильный дом N 1" N от ДД.ММ.ГГ Т.О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - соблюдение правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, а также ведение медицинской документации в установленном порядке.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N-лс истец уволена на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.25 Должностной инструкции и пункта 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая исковые требования Т.О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение профессиональных этических норм, т.е. нарушение трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с наличием неснятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось поступление ряда жалоб пациентов на нарушение врачом Т.О.Н. врачебной этики, выразившееся в грубом отношении к ним.
Согласно п. 3.25 Должностной инструкции врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ "Родильный дом N 1", утвержденной ДД.ММ.ГГ, к должностным обязанностям врача акушера-гинеколога относится соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.
Пунктом 2.8. Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ "Родильный дом N 1", утвержденных ДД.ММ.ГГ, также предусмотрена обязанность работника по соблюдению правил деонтологии.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.
Подпунктом 5 пункта 29 Кодекса врачебной этики закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относится в нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточно на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.
- Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
- В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
В материалы дела представлены жалобы и заявления пациенток ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, Б.Л. от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, М.З. от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГ в которых заявительницы просят о переводе к другому врачу в связи с грубым отношением к ним со стороны лечащего врача Т.О.Н.
В связи с поступлением указанных жалоб и заявлений, ДД.ММ.ГГ состоялось заседание врачебной подкомиссии, по результатам которой жалобы признаны обоснованными, так как имеет место нарушение должностных инструкций врача акушера-гинеколога женской консультации. С учетом выявленных нарушений комиссия предлагает руководству КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" применить к врачу Т.О.Н. дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ИФО15 подтвердили факт неуважительного, грубого отношения к себе со стороны врача Т.О.Н.
Кроме вышеперечисленных свидетелей, обоснованность обращений пациентов на нарушение со стороны врача Т.О.Н. врачебной этики и деонтологии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО6, являющихся сотрудниками КГБУЗ "Родильный дом N 1".
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта наличия со стороны врача Т.О.Н. недоброжелательного, грубого отношения, отсутствия понимания состояния больного, данное поведение работника в отношении больных является недопустимым, нарушает медицинскую этику и деонтологию, что является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал произведенное увольнение соответствующим тяжести проступка и учитывающим предшествующее поведение работника, за которое истец ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за аналогичные проступки, не оказавшим на него дисциплинирующего воздействия.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, по каждой жалобе, за исключением жалобы ФИО11, от истца получено в установленный срок объяснение, получено мотивированное мнение профсоюза о возможности принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Указание в жалобе на то, что в профсоюзный комитет не предоставлялся проект приказа об увольнении с приложением необходимых документов опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 8).
Являются несостоятельными доводы жалоб и представления о нарушении процедуры увольнения, поскольку в полномочия врачебной подкомиссии не входит рассмотрение жалоб.
В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", врачебная комиссия осуществляет функции, в том числе рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.22).
Согласно п. 5, 6 указанного Приказа, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.
В материалах дела имеется приказ Главного врача КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" N от ДД.ММ.ГГ о создании врачебной комиссии в составе: председателя ФИО5, заместителя ФИО4 и членов комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО, а также создания в женской консультации подкомиссии в составе: председателя Г., члена комиссии ФИО13
Пункт 2 указанного приказа предусматривает, что в своей работе врачебная комиссия руководствуется "Порядком создания и деятельности врачебной комиссии КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула", одной из функций которой является рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.17).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к прерогативе работодателя. В данном случае решение врачебной подкомиссии носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя к применению к работнику того или иного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что врачебная комиссия не согласна с решением подкомиссии либо вынесла бы иное решение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истца на работе.
Ссылки в жалобах и представлении на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, на что ссылаются заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб и представления, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобах и представлении на то, что в суд нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оказал истцу содействия в собирании необходимых доказательств, не состоятельны. Из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности. При этом в силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Отказ суда первой инстанции приобщить в качестве доказательства аудиозаписи судебных заседаний, выполненную истцом, по мнению судебной коллегии, не нарушает ее процессуальные права, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела следует, что истцом подавались замечания на данные протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагать, что протоколы судебных заседаний не отражают всех действий суда и сторон, оснований не имеется.
Довод жалоб и представления об увольнении истицы по несуществующему правовому основании, так как в приказе об увольнении отсутствует ссылка на часть статьи и квалифицирующий признак увольнения, указывающий на наличие не снятого дисциплинарного взыскания, а также обстоятельств совершенного истцом проступка, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела, самого приказа и установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая, что Т.О.Н. подлежала увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, соблюдая процедуру увольнения, уволил истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие основания расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.
Ссылка в жалобе истца на то, что профсоюзный комитет не давал согласия на ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из проекта приказа видно, что основанием для увольнения являлось именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Довод апелляционных жалоб на то, что причиной увольнения истца стало предвзятое отношение к ней руководства, не принимается во внимание судебной коллегии, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности произвести перевод.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующих выплат, направленных на реализацию мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, суд верно исходил из наличия обоснованных жалоб на истца в период ДД.ММ.ГГ, что является основанием для применения штрафа в размере 100% и лишения указанной стимулирующей выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе приказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 280 от 27 июня 2011 года, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, апелляционные жалобы истца Т.О.Н., ее представителя М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2995/2013
Судья Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, апелляционным жалобам истца Т.О.Н., ее представителя М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Т.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по программе модернизации здравоохранения, взыскании невыплаченной премии, возложении обязанности произвести перевод и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" и с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации;
- - возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГ;
- - признать недействительным протокол заседания врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГ и решение подкомиссии о применении дисциплинарного взыскания;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленные денежные средства по программе модернизации здравоохранения за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также причитающиеся денежные средства по указанной программе за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей
- возложить обязанность произвести перевод в родильный дом на должность врача акушера-гинеколога на ставку врача гинеколога и 0,5 ставки врача-дежуранта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача акушера-гинеколога.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N истец уволена по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.25 Должностной инструкции и пункта 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка.
Полагает, что ее увольнение является необоснованным и незаконным, проведенным с нарушением процедуры, поскольку увольнение работника в соответствии с нормами трудового законодательства является дисциплинарным взысканием и допускается только при наличии соответствующих оснований. Между тем, в приказе об увольнении указано лишь общее основание увольнения работника по инициативе работодателя, без ссылки на конкретные основания увольнения, что является недопустимым.
Кроме того, основанием к увольнению, как указано в приказе, является протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ, однако указанный протокол, как полагает истец, не может служить основанием к увольнению, так как является лишь документальной фиксацией совершения дисциплинарного проступка, которое необходимо для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. Между тем, в оспариваемом приказе других оснований для вынесения приказа об увольнении не указано, а также отсутствует ссылка о применении ранее к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания.
Истец полагает, что поскольку в приказе отсутствует ссылка о применении ранее к ней дисциплинарного взыскания, то при вынесении приказа об увольнении ранее имевшие место дисциплинарные взыскания не учитывались, тем самым, отсутствуют основания для ее увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконностью приказа о ее увольнении истец полагает, что подлежат внесению изменения в трудовую книжку, путем аннулирования записи за N от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, истец также полагает, что решение врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания также является незаконным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах, сфабриковано с целью ее дискредитации, умаления ее профессиональных, нравственных и деловых качеств как специалиста, жалобы пациентов, которые были рассмотрены на заседании комиссии, являются необоснованными. Состав подкомиссии не соответствует приказу об ее утверждении и возложенным на нее функциям, в связи с чем данный состав подкомиссии не имел права рассмотрения вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Также истец полагает незаконным лишения ее выплат, причитающихся ей по федеральной программе модернизации здравоохранения за период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также лишения премиальных выплат "за напряженность" в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что в нарушение п. 7.7. ст. 7 Коллективного договора ответчик безосновательно отказал ей в ежегодной ротации, тем самым лишив возможности профессионального роста, повышения квалификации, досрочного выхода на пенсию, поскольку в период ДД.ММ.ГГ она должна была работать не в женской консультации, а в родильном доме по повышенной тарифной ставке.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный умалением ее деловых качеств, репутации, неполной выплатой причитающихся денежных средств, ухудшением состояния здоровья, обращением за врачебной помощью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2013 года исковые требования Т.О.Н. удовлетворены частично.
Внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т.О.Н., указав основания увольнения вместо п. 4 ст. 77 ТК РФ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" в пользу Т.О.Н. невыплаченная премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 г. Барнаула" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, а показания свидетелей со стороны ответчиков отражены в решении необъективно; не установлены обстоятельства и степень тяжести совершенного истицей проступка, вместе с тем ни в приказе об увольнении, ни решении врачебной комиссии, ни в мотивированном мнении профсоюзного комитета не указано, в чем выразилось грубое нарушение медицинской этики и деонтологии истцом по отношению к пациентам, время и обстоятельства совершения указанного проступка, а также в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из протокола заседания профсоюзного комитета не следует, что на его рассмотрение предоставлялся проект приказа об увольнении, проводилось обсуждение обоснованности жалоб и доводов, изложенных в объяснительных, а также протокол заседания врачебной подкомиссии.
Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола заседания врачебной подкомиссии не основан на законе, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Родильный дом N 1" функция рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации отнесена только к подведомственности врачебной комиссии. Кроме того, в ходе заседания врачебной подкомиссии были рассмотрены только жалобы и заявления пациенток, при этом не приняты во внимания ее объяснения, а также не истребованы пояснения ФИО16 по доводам жалоб.
Полагает, что суд необоснованно отклонял ходатайства со стороны истца о приобщении к материалам дела доказательств, а также аудиозаписей протоколов судебных заседаний, чем нарушил процессуальные права истца.
Отказывая во взыскании выплат по программе модернизации, суд не учел, что обоснованность жалоб доказана не была, так как проверялась после ДД.ММ.ГГ, то есть у ответчика отсутствовали основания считать данные жалобы обоснованными. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отказал во взыскании указанных выплат за ДД.ММ.ГГ.
В жалобе представитель истца также ссылается на то, что суд в решении не отразил наличие неприязненных и предвзятых отношений к истцу со стороны руководства ответчика.
В апелляционной жалобе Т.О.Н. также просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что применяя к ней дисциплинарное взыскание ответчик не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и не установил его причины, не представлены доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее ему поведение.
Принимая в качестве доказательства решение врачебной подкомиссии, судом не учтено, что в ее компетенцию не входят полномочия по принятию решений о привлечении работников КГБУЗ к дисциплинарной ответственности, а также проведению проверок по фактам совершения дисциплинарного проступка; подкомиссией не проводилось расследование и проверка обстоятельств совершения дисциплинарного проступка имевшего место с ее стороны, а также не принято решение о виде дисциплинарного взыскания.
Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку работодатель не обращался в профсоюзный комитет с проектом приказа по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный орган не давал согласия об увольнении по указанной норме, в связи с чем и суд не имел права изменять формулировку приказа об увольнении. В приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, основание увольнения. В день увольнения ответчиком не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, однако данному обстоятельству суд не дал оценки.
Поскольку доказательствами не подтверждается обоснованность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании выплаты по программе модернизации здравоохранения в Алтайском крае за ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела доказательств, а также аудиозаписей протоколов судебных заседаний, чем нарушил процессуальные права.
С таким решением также не согласился прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, который в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что принимая в качестве доказательств показания пациентов, суд не указал, какие именно факты являются нарушением врачебной этики и почему они такими признаны судом. Судом не указано, какие принципы врачебной этики и деонтологии нарушены истцом и в чем они выражались.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что совершенные истцом нарушения в отношении пациенток в действительности имели место, не были представлены истории болезней пациентов по фактам нарушения Т.О.Н. врачебной этики и деонтологии в отношении пациентов, написавших письменные жалобы, которые могли подтвердить или опровергнуть факты неправильных консультаций, на которые ссылались свидетели.
Суд, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил стороне истца представить доказательства, опровергающие показания свидетелей, написавших письменные жалобы на истца.
Оценивая критически показания свидетеля ФИО16, суд не учел тот факт, что во время дачи показаний присутствовал ее действующий работодатель, от которого она находится в непосредственном подчинении, а также которая предупреждалась об уголовной ответственности. Судом не дана оценка и не учтены показания свидетелей, охарактеризовавших истца исключительно с положительной стороны.
Прокурор также ссылается на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарное ответственности, а именно отсутствие в приказе полной формулировки увольнения, указания на наличие ранее наложенного взыскания, не указано в чем выражено нарушение истцом врачебной этики и деонтологии, не приведены обстоятельства виновного поведения истца. Указывает, что суду не представлено право самому устанавливать факт совершения проступка, его обстоятельства, если дисциплинированный проступок в приказе не называется, в чем он выражен, не указан.
Уточняя формулировку увольнения, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы вмененного работодателем основания увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаул" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.О.Н., ее представителей М.А., Т.М., настаивавших на удовлетворении жалоб, апелляционного представления, прокурора Фомину П.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, апелляционных жалоб, представителей ответчика П., Г., Б.А., возражавших против удовлетворения жалоб, представления, обсудив доводы жалоб, представления, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.О.Н. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" с ДД.ММ.ГГ в должности врача акушера-гинеколога.
Приказами МУЗ "Родильный дом N 1" от ДД.ММ.ГГ N, ДД.ММ.ГГ N Т.О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - соблюдение правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии.
Приказом МБУЗ "Родильный дом N 1" N от ДД.ММ.ГГ Т.О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - соблюдение правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, а также ведение медицинской документации в установленном порядке.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N-лс истец уволена на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.25 Должностной инструкции и пункта 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая исковые требования Т.О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение профессиональных этических норм, т.е. нарушение трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с наличием неснятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось поступление ряда жалоб пациентов на нарушение врачом Т.О.Н. врачебной этики, выразившееся в грубом отношении к ним.
Согласно п. 3.25 Должностной инструкции врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ "Родильный дом N 1", утвержденной ДД.ММ.ГГ, к должностным обязанностям врача акушера-гинеколога относится соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.
Пунктом 2.8. Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ "Родильный дом N 1", утвержденных ДД.ММ.ГГ, также предусмотрена обязанность работника по соблюдению правил деонтологии.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.
Подпунктом 5 пункта 29 Кодекса врачебной этики закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относится в нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточно на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.
- Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
- В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
В материалы дела представлены жалобы и заявления пациенток ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, Б.Л. от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, М.З. от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГ в которых заявительницы просят о переводе к другому врачу в связи с грубым отношением к ним со стороны лечащего врача Т.О.Н.
В связи с поступлением указанных жалоб и заявлений, ДД.ММ.ГГ состоялось заседание врачебной подкомиссии, по результатам которой жалобы признаны обоснованными, так как имеет место нарушение должностных инструкций врача акушера-гинеколога женской консультации. С учетом выявленных нарушений комиссия предлагает руководству КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" применить к врачу Т.О.Н. дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ИФО15 подтвердили факт неуважительного, грубого отношения к себе со стороны врача Т.О.Н.
Кроме вышеперечисленных свидетелей, обоснованность обращений пациентов на нарушение со стороны врача Т.О.Н. врачебной этики и деонтологии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО6, являющихся сотрудниками КГБУЗ "Родильный дом N 1".
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта наличия со стороны врача Т.О.Н. недоброжелательного, грубого отношения, отсутствия понимания состояния больного, данное поведение работника в отношении больных является недопустимым, нарушает медицинскую этику и деонтологию, что является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал произведенное увольнение соответствующим тяжести проступка и учитывающим предшествующее поведение работника, за которое истец ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за аналогичные проступки, не оказавшим на него дисциплинирующего воздействия.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, по каждой жалобе, за исключением жалобы ФИО11, от истца получено в установленный срок объяснение, получено мотивированное мнение профсоюза о возможности принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Указание в жалобе на то, что в профсоюзный комитет не предоставлялся проект приказа об увольнении с приложением необходимых документов опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 8).
Являются несостоятельными доводы жалоб и представления о нарушении процедуры увольнения, поскольку в полномочия врачебной подкомиссии не входит рассмотрение жалоб.
В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", врачебная комиссия осуществляет функции, в том числе рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.22).
Согласно п. 5, 6 указанного Приказа, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.
В материалах дела имеется приказ Главного врача КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" N от ДД.ММ.ГГ о создании врачебной комиссии в составе: председателя ФИО5, заместителя ФИО4 и членов комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО, а также создания в женской консультации подкомиссии в составе: председателя Г., члена комиссии ФИО13
Пункт 2 указанного приказа предусматривает, что в своей работе врачебная комиссия руководствуется "Порядком создания и деятельности врачебной комиссии КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула", одной из функций которой является рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.17).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к прерогативе работодателя. В данном случае решение врачебной подкомиссии носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя к применению к работнику того или иного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что врачебная комиссия не согласна с решением подкомиссии либо вынесла бы иное решение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истца на работе.
Ссылки в жалобах и представлении на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, на что ссылаются заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб и представления, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобах и представлении на то, что в суд нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оказал истцу содействия в собирании необходимых доказательств, не состоятельны. Из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности. При этом в силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Отказ суда первой инстанции приобщить в качестве доказательства аудиозаписи судебных заседаний, выполненную истцом, по мнению судебной коллегии, не нарушает ее процессуальные права, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела следует, что истцом подавались замечания на данные протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагать, что протоколы судебных заседаний не отражают всех действий суда и сторон, оснований не имеется.
Довод жалоб и представления об увольнении истицы по несуществующему правовому основании, так как в приказе об увольнении отсутствует ссылка на часть статьи и квалифицирующий признак увольнения, указывающий на наличие не снятого дисциплинарного взыскания, а также обстоятельств совершенного истцом проступка, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела, самого приказа и установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая, что Т.О.Н. подлежала увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, соблюдая процедуру увольнения, уволил истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие основания расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.
Ссылка в жалобе истца на то, что профсоюзный комитет не давал согласия на ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из проекта приказа видно, что основанием для увольнения являлось именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Довод апелляционных жалоб на то, что причиной увольнения истца стало предвзятое отношение к ней руководства, не принимается во внимание судебной коллегии, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности произвести перевод.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующих выплат, направленных на реализацию мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, суд верно исходил из наличия обоснованных жалоб на истца в период ДД.ММ.ГГ, что является основанием для применения штрафа в размере 100% и лишения указанной стимулирующей выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе приказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 280 от 27 июня 2011 года, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, апелляционные жалобы истца Т.О.Н., ее представителя М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)