Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданском уделу по иску Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
Б. обратилась в суд к ГУП ЭВАЖД с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала у ответчика в должности уборщика лестничных клеток. Приказом N *** от 18 августа 2011 года была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, увольнение было произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком не были выплачены причитающиеся Б. при увольнении денежные средства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора Б. с 18 сентября 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика лестничных клеток.
Приказом N ** от 18 августа 2011 года Б. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для увольнения Б. послужил акт об отсутствии ее на рабочем месте от 8 августа 2011 года, распоряжение N ** от 8 августа 2011 года, а также акт от 18 августа 2011 года об отказе предоставить объяснения в письменной форме по причинам отсутствия на рабочем месте.
Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности, Б. была освобождена от работы в период с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года и с 06 августа 2011 года по 08 августа 2011 года.
Разрешая спор по существу, суд установил, что представленный истцом листок нетрудоспособности был аннулирован и выдан новый, согласно которому Б. являлась нетрудоспособной в период с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года, при этом фактически приступить к работе истец должна была с 06 августа 2011 года. Во вновь выданном истцу листке нетрудоспособности от 10 августа 2011 года содержится отметка о нарушении Б. режима посещения лечебного учреждения, выразившееся в ее неявке ко врачу в назначенный день - 5 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что в период с 4 августа 2011 года по 7 августа 2011 года Б. находилась в Греции.
Также суд установил, что согласно графику работы на август 2011 года, истец имела рабочие дни с 01 августа по 06 августа 2011 года и с 08 августа по 13 августа 2011 года. Однако фактически Б. в августе 2011 года отработала только два дня - 01 августа и 02 августа, которые при увольнении были истцу оплачены работодателем, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12.333,99 рублей.
Разрешая заявленные Б. требования о незаконности увольнения, в связи с нахождением истца на больничном, суд исходил из того, что факт нетрудоспособности истца подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности в период с 18 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Между тем, из ответа ГКБ N 7 от 13 марта 2012 года N ** следует, что Б. находилась на лечении в 22 терапевтическом отделении больницы с 18 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года, поступила в стационар 18 августа 2011 года в 21 час 31 минуту, то есть за пределами рабочего времени, установленного должностной инструкцией.
Таким образом, вывод суда о несостоятельности довода Б. о незаконности ее увольнения, в связи с нетрудоспособностью, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 21, 81, 91, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 08 августа 2011 года, поскольку листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность неявки истца на работу 08 августа впоследствии был аннулирован; из представленного работодателем расчетного листка следует, что все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены в полном объеме, доказательств обратного - расчета задолженности, Б. представлено не было.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не учел тот факт, что в листке нетрудоспособности указана даты выхода на работу - 09 августа 2011 года, что подтверждает уважительность ее неявки на работу 08 августа 2011 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде первой и второй инстанции, основания его отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Так, вывод суда о допущенной в листке нетрудоспособности от 10 августа 2011 года ошибке в части указания даты выхода на работу, вместо неверно указанного "на работу 9 августа 2011 года" следовало указать "трудоспособна", а также о том, что при должной степени осмотрительности Б. имела возможность обратить внимание на данное обстоятельство, является верным, в апелляционном определении мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы Б. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в непринятии доказательств, представленных стороной истца не основан на законе и фактических обстоятельствах.
Из представленных судебных постановлений следует, что доказательства стороны истца в виде листков нетрудоспособности были оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд отклонил утверждения истца о наличие у работодателя задолженности перед истцом, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Б., поскольку не лишало ее возможности представить суду доказательства - расчет сумм задолженности.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданском уделу по иску Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/9-2163/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/9-2163/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданском уделу по иску Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд к ГУП ЭВАЖД с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала у ответчика в должности уборщика лестничных клеток. Приказом N *** от 18 августа 2011 года была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, увольнение было произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком не были выплачены причитающиеся Б. при увольнении денежные средства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора Б. с 18 сентября 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика лестничных клеток.
Приказом N ** от 18 августа 2011 года Б. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для увольнения Б. послужил акт об отсутствии ее на рабочем месте от 8 августа 2011 года, распоряжение N ** от 8 августа 2011 года, а также акт от 18 августа 2011 года об отказе предоставить объяснения в письменной форме по причинам отсутствия на рабочем месте.
Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности, Б. была освобождена от работы в период с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года и с 06 августа 2011 года по 08 августа 2011 года.
Разрешая спор по существу, суд установил, что представленный истцом листок нетрудоспособности был аннулирован и выдан новый, согласно которому Б. являлась нетрудоспособной в период с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года, при этом фактически приступить к работе истец должна была с 06 августа 2011 года. Во вновь выданном истцу листке нетрудоспособности от 10 августа 2011 года содержится отметка о нарушении Б. режима посещения лечебного учреждения, выразившееся в ее неявке ко врачу в назначенный день - 5 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что в период с 4 августа 2011 года по 7 августа 2011 года Б. находилась в Греции.
Также суд установил, что согласно графику работы на август 2011 года, истец имела рабочие дни с 01 августа по 06 августа 2011 года и с 08 августа по 13 августа 2011 года. Однако фактически Б. в августе 2011 года отработала только два дня - 01 августа и 02 августа, которые при увольнении были истцу оплачены работодателем, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12.333,99 рублей.
Разрешая заявленные Б. требования о незаконности увольнения, в связи с нахождением истца на больничном, суд исходил из того, что факт нетрудоспособности истца подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности в период с 18 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Между тем, из ответа ГКБ N 7 от 13 марта 2012 года N ** следует, что Б. находилась на лечении в 22 терапевтическом отделении больницы с 18 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года, поступила в стационар 18 августа 2011 года в 21 час 31 минуту, то есть за пределами рабочего времени, установленного должностной инструкцией.
Таким образом, вывод суда о несостоятельности довода Б. о незаконности ее увольнения, в связи с нетрудоспособностью, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 21, 81, 91, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 08 августа 2011 года, поскольку листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность неявки истца на работу 08 августа впоследствии был аннулирован; из представленного работодателем расчетного листка следует, что все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены в полном объеме, доказательств обратного - расчета задолженности, Б. представлено не было.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не учел тот факт, что в листке нетрудоспособности указана даты выхода на работу - 09 августа 2011 года, что подтверждает уважительность ее неявки на работу 08 августа 2011 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде первой и второй инстанции, основания его отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Так, вывод суда о допущенной в листке нетрудоспособности от 10 августа 2011 года ошибке в части указания даты выхода на работу, вместо неверно указанного "на работу 9 августа 2011 года" следовало указать "трудоспособна", а также о том, что при должной степени осмотрительности Б. имела возможность обратить внимание на данное обстоятельство, является верным, в апелляционном определении мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы Б. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в непринятии доказательств, представленных стороной истца не основан на законе и фактических обстоятельствах.
Из представленных судебных постановлений следует, что доказательства стороны истца в виде листков нетрудоспособности были оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд отклонил утверждения истца о наличие у работодателя задолженности перед истцом, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Б., поскольку не лишало ее возможности представить суду доказательства - расчет сумм задолженности.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданском уделу по иску Б. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)