Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков В.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Х.,
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Алатырь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их дополнения и уточнения указала, что с 30 июня 2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 8 августа 2012 года уволена с должности менеджера по реализации путевок по собственному желанию. Однако намерения увольнения по собственному желанию не имела, а заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением работодателя в период обострения ее заболевания - гипертонической болезни. При этом первоначально ею было подано заявление об увольнении с работы по желанию работодателя. Однако ответчика такое заявление не устроило и оно ей было возвращено, после чего она подала заявление об увольнении с 8 августа 2011 года, не указав основание увольнения - по собственному желанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 августа 2012 года по 16 октября 2012 в размере ... руб., невыплаченную премию за июль - август 2011 года в размере - ... руб., недоначисленную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. (л.д. 1-2,225-227 том 1, л.д. 1-2 том 2)
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д. 40-62 том 2)
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководителя учреждения. В заявлении об увольнении не указано основание - по собственному желанию, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности в силу болезни. Разрешая спор, суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись ее разговора с директором, которая подтверждает, что увольнение ее с работы не носило добровольный характер. (л.д. 69-75, том 2)
В судебное заседание не явился представитель истицы П., о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 97, том 2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя Е., представителей ОАО "Санаторий "Алатырь" Л., К., заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Ш. принята на работу в ОАО "Санаторий "Алатырь" на должность главного бухгалтера, с <дата> работала в должности менеджера по реализации путевок. (л.д. 21,23,56-57 том 1)
6 августа 2012 года Ш. подано заявление о увольнении с 8 августа 2012 года, основание увольнения не указано. (л.д. 24 том 1)
Приказом N 406 от 8 августа 2012 года Ш. уволена с работы с должности менеджера по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. (л.д. 70,73,74 том 1)
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона на основании ее личного заявления, в котором выражено добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, доказательств того, что подача такого заявления обусловлена давлением со стороны работодателя, истицей не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Одно из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оспаривая свое увольнение, истица ссылалась на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер под давлением руководителя учреждения, намерения увольняться с работы не имела. Считает, что причиной ее увольнения послужило анонимное письмо относительно финансовых нарушений ООО "Санаторий "Алатырь", связанных с коммерческой деятельностью родственников главного врача - генерального директора санатория.
Судебная коллегия считает, что доказательств волеизъявления Ш. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Так, в заявлении Ш. об увольнении, датированного 6 августа 2012 года, следует, что просьба об увольнении по собственному желанию отсутствует, основание увольнения не указано.Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Истица была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись после ее увольнения - 9 августа 2012 года, в котором указала, что с приказом не согласна. Из представленной ею копии приказа об увольнении видно, что приказ не был зарегистрирован, и номер ему присвоен не был, должность истицы в приказе указана как менеджер, в то время как она принята на работу и исполняла обязанности менеджера по реализации путевок, по должности менеджер у ответчика работает другой работник. (л.д. 8)
Из объяснений свидетеля Р., инспектора по кадрам ООО "Санаторий "Алатырь" видно, что 6 августа 2012 года истица принесла ей заявление об увольнении с работы с формулировкой по "желанию руководителя", однако такое заявление не устроило генерального директора, в связи чем, оно было возвращено истице. Вторично Ш. принесла заявление об увольнении без указания какого-либо основания увольнения, которое было завизировано генеральным директором и принято решении об увольнении по истицы по собственному желанию. Истица при этом выглядела расстроенной.
Объяснениями свидетелей П., К. установлено, что намерений уволиться с работы истица не имела, после разговора с директором выглядела расстроенной. (л.д. 23-28, том 1)
Представленная истицей в обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения с работы аудиозапись разговора, состоявшего 6 августа 2012 года между ней и генеральным директором ООО "Санаторий "Алатырь" Л., с учетом его текстового содержания, который не отрицался Л., свидетельствует об отсутствии реального и добровольного волеизъявление истицы на увольнение с работы по собственному желанию.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания в подтверждении довода истицы о намерении работодателя уволить ее с работы, и то обстоятельство, что с 1 июля 2012 года всем сотрудникам аппарата управления ООО "Санаторий "Алатырь" заработная плата была повышена на 30%, однако одной истице был повышен должностной оклад только на 2,5%
При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления истицы об увольнении по собственному желанию, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что добровольное волеизъявление истицы на увольнение ранее двухнедельного срока, усыновленного законом, ее поведение и действия давали основание ответчику считать, что она не желает продолжать трудовые отношения, не основан на совокупности представленных суду доказательств и установленных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что увольнение Ш. произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, имеются основания для восстановления ее на работе, со дня увольнения - 8 августа 2012 года.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Ш. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за весь период вынужденного прогула с 8 августа 2012 года по 10 января 2013 года.
При восстановлении Ш. на работе с учетом положений статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. (л.д. 131, том 1)
С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя истицы по делу и оплаты его услуг в размере ... руб. подтвержден материалами дела. (л.д. 154, 158-175, 231-244 том 1, л.д. 3-4, 10-39, том 2)
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений сторон, категории дела и его сложности, а также с учетом принципа справедливости, находит приведенный размер судебных расходов разумным, и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в должности менеджера по реализации путевок ОАО "Санаторий Алатырь" с 8 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Санаторий Алатырь" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2012 года по 10 января 2013 года в размере ... руб., (...), компенсацию морального вреда в размере ... руб. (....), расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (....)
Взыскать с ОАО "Санаторий Алатырь" государственную пошлину в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия .... (....)
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-3/2013
Судья: Ермаков В.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Х.,
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Алатырь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их дополнения и уточнения указала, что с 30 июня 2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 8 августа 2012 года уволена с должности менеджера по реализации путевок по собственному желанию. Однако намерения увольнения по собственному желанию не имела, а заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением работодателя в период обострения ее заболевания - гипертонической болезни. При этом первоначально ею было подано заявление об увольнении с работы по желанию работодателя. Однако ответчика такое заявление не устроило и оно ей было возвращено, после чего она подала заявление об увольнении с 8 августа 2011 года, не указав основание увольнения - по собственному желанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 августа 2012 года по 16 октября 2012 в размере ... руб., невыплаченную премию за июль - август 2011 года в размере - ... руб., недоначисленную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. (л.д. 1-2,225-227 том 1, л.д. 1-2 том 2)
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д. 40-62 том 2)
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководителя учреждения. В заявлении об увольнении не указано основание - по собственному желанию, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности в силу болезни. Разрешая спор, суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись ее разговора с директором, которая подтверждает, что увольнение ее с работы не носило добровольный характер. (л.д. 69-75, том 2)
В судебное заседание не явился представитель истицы П., о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 97, том 2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя Е., представителей ОАО "Санаторий "Алатырь" Л., К., заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Ш. принята на работу в ОАО "Санаторий "Алатырь" на должность главного бухгалтера, с <дата> работала в должности менеджера по реализации путевок. (л.д. 21,23,56-57 том 1)
6 августа 2012 года Ш. подано заявление о увольнении с 8 августа 2012 года, основание увольнения не указано. (л.д. 24 том 1)
Приказом N 406 от 8 августа 2012 года Ш. уволена с работы с должности менеджера по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. (л.д. 70,73,74 том 1)
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона на основании ее личного заявления, в котором выражено добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, доказательств того, что подача такого заявления обусловлена давлением со стороны работодателя, истицей не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Одно из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оспаривая свое увольнение, истица ссылалась на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер под давлением руководителя учреждения, намерения увольняться с работы не имела. Считает, что причиной ее увольнения послужило анонимное письмо относительно финансовых нарушений ООО "Санаторий "Алатырь", связанных с коммерческой деятельностью родственников главного врача - генерального директора санатория.
Судебная коллегия считает, что доказательств волеизъявления Ш. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Так, в заявлении Ш. об увольнении, датированного 6 августа 2012 года, следует, что просьба об увольнении по собственному желанию отсутствует, основание увольнения не указано.Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Истица была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись после ее увольнения - 9 августа 2012 года, в котором указала, что с приказом не согласна. Из представленной ею копии приказа об увольнении видно, что приказ не был зарегистрирован, и номер ему присвоен не был, должность истицы в приказе указана как менеджер, в то время как она принята на работу и исполняла обязанности менеджера по реализации путевок, по должности менеджер у ответчика работает другой работник. (л.д. 8)
Из объяснений свидетеля Р., инспектора по кадрам ООО "Санаторий "Алатырь" видно, что 6 августа 2012 года истица принесла ей заявление об увольнении с работы с формулировкой по "желанию руководителя", однако такое заявление не устроило генерального директора, в связи чем, оно было возвращено истице. Вторично Ш. принесла заявление об увольнении без указания какого-либо основания увольнения, которое было завизировано генеральным директором и принято решении об увольнении по истицы по собственному желанию. Истица при этом выглядела расстроенной.
Объяснениями свидетелей П., К. установлено, что намерений уволиться с работы истица не имела, после разговора с директором выглядела расстроенной. (л.д. 23-28, том 1)
Представленная истицей в обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения с работы аудиозапись разговора, состоявшего 6 августа 2012 года между ней и генеральным директором ООО "Санаторий "Алатырь" Л., с учетом его текстового содержания, который не отрицался Л., свидетельствует об отсутствии реального и добровольного волеизъявление истицы на увольнение с работы по собственному желанию.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания в подтверждении довода истицы о намерении работодателя уволить ее с работы, и то обстоятельство, что с 1 июля 2012 года всем сотрудникам аппарата управления ООО "Санаторий "Алатырь" заработная плата была повышена на 30%, однако одной истице был повышен должностной оклад только на 2,5%
При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления истицы об увольнении по собственному желанию, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что добровольное волеизъявление истицы на увольнение ранее двухнедельного срока, усыновленного законом, ее поведение и действия давали основание ответчику считать, что она не желает продолжать трудовые отношения, не основан на совокупности представленных суду доказательств и установленных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что увольнение Ш. произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, имеются основания для восстановления ее на работе, со дня увольнения - 8 августа 2012 года.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Ш. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за весь период вынужденного прогула с 8 августа 2012 года по 10 января 2013 года.
При восстановлении Ш. на работе с учетом положений статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. (л.д. 131, том 1)
С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя истицы по делу и оплаты его услуг в размере ... руб. подтвержден материалами дела. (л.д. 154, 158-175, 231-244 том 1, л.д. 3-4, 10-39, том 2)
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений сторон, категории дела и его сложности, а также с учетом принципа справедливости, находит приведенный размер судебных расходов разумным, и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в должности менеджера по реализации путевок ОАО "Санаторий Алатырь" с 8 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Санаторий Алатырь" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2012 года по 10 января 2013 года в размере ... руб., (...), компенсацию морального вреда в размере ... руб. (....), расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (....)
Взыскать с ОАО "Санаторий Алатырь" государственную пошлину в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия .... (....)
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)