Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при участии прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ч. и М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований К. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на незаконность ее увольнения по мотиву сокращения должности <...>. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель В. просили решение суда отменить, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.
Представители ответчика М. и Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В заключении прокурор также указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между К., с одной стороны, и товариществом собственников жилья <...>, с другой, был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность <...>.
Приказом товарищества собственников жилья <...> от <...> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2013 К. восстановлена в должности <...>, а приказ от <...> о прекращении действия трудового договора от <...> и об увольнении с <...> - отменен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что <...> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом <...>.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> правлением товарищества принято решение о сокращении численности и штата работников, а именно должности <...>.
Должность <...> была исключена из штатных расписаний товарищества собственников жилья <...> на октябрь - декабрь 2012 года, на 2013 год, утвержденных протоколами заседания правления <...> и <...> соответственно.
<...> К. в присутствии свидетелей отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением от <...> о предстоящем сокращении должности <...>, в котором также в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности <...>
Данное уведомление было зачитано в присутствии истца и свидетелей, что подтверждается актом от <...>, подписанным <...> Ч., <...> А., Б., имеющим отметку об отказе К. ознакомиться под роспись с уведомлением.
Факт ознакомления с уведомлением от <...> в день его составления также подтверждается свидетельскими показаниями Б., А., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии иных вакантных должностей, в том числе и должности бухгалтера, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., которая о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> была заблаговременно извещена с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обоснование своей процессуальной позиции были представлены доказательства предложения истцу имеющихся вакантных должностей.
По иным основаниям законность прекращения трудовых отношений К. не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки процессуальной позиции К. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт заблаговременного уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик необоснованно заключил <...> договор на оказание <...> с иным лицом при наличии <...>, правильность выводов суда не опровергает, поскольку предметом рассмотрения суда является спор между К. и товариществом собственников жилья <...>, возникающий из трудовых правоотношений. Правоотношения товарищества с иными лицами, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предметом рассмотрения суда не являются, о наличии вакантной должности <...> не свидетельствуют.
Не являются предметом рассмотрения суда и вопросы, касающиеся исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2013.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений, касающихся незаконности сокращения ставки <...>, правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10804/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10804/2013
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при участии прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ч. и М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований К. к товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на незаконность ее увольнения по мотиву сокращения должности <...>. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель В. просили решение суда отменить, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.
Представители ответчика М. и Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В заключении прокурор также указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между К., с одной стороны, и товариществом собственников жилья <...>, с другой, был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность <...>.
Приказом товарищества собственников жилья <...> от <...> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2013 К. восстановлена в должности <...>, а приказ от <...> о прекращении действия трудового договора от <...> и об увольнении с <...> - отменен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что <...> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом <...>.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> правлением товарищества принято решение о сокращении численности и штата работников, а именно должности <...>.
Должность <...> была исключена из штатных расписаний товарищества собственников жилья <...> на октябрь - декабрь 2012 года, на 2013 год, утвержденных протоколами заседания правления <...> и <...> соответственно.
<...> К. в присутствии свидетелей отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением от <...> о предстоящем сокращении должности <...>, в котором также в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности <...>
Данное уведомление было зачитано в присутствии истца и свидетелей, что подтверждается актом от <...>, подписанным <...> Ч., <...> А., Б., имеющим отметку об отказе К. ознакомиться под роспись с уведомлением.
Факт ознакомления с уведомлением от <...> в день его составления также подтверждается свидетельскими показаниями Б., А., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии иных вакантных должностей, в том числе и должности бухгалтера, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., которая о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> была заблаговременно извещена с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обоснование своей процессуальной позиции были представлены доказательства предложения истцу имеющихся вакантных должностей.
По иным основаниям законность прекращения трудовых отношений К. не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки процессуальной позиции К. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт заблаговременного уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик необоснованно заключил <...> договор на оказание <...> с иным лицом при наличии <...>, правильность выводов суда не опровергает, поскольку предметом рассмотрения суда является спор между К. и товариществом собственников жилья <...>, возникающий из трудовых правоотношений. Правоотношения товарищества с иными лицами, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предметом рассмотрения суда не являются, о наличии вакантной должности <...> не свидетельствуют.
Не являются предметом рассмотрения суда и вопросы, касающиеся исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2013.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений, касающихся незаконности сокращения ставки <...>, правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)