Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 г. дело N 2-566/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. по иску К. к ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ООО "ЦСПб" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" о расторжении трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Ц", с обязанием ООО "ЦСПб" внести запись в трудовую книжку, о взыскании с ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" солидарно задолженности по заработной плате в размере <...> и заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день принятия судом решения, компенсации морального вреда за все время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ТОО с <дата>, <дата> была незаконно уволена. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была восстановлена в должности с <дата> с взысканием заработной платы и компенсации морального вреда в сумме <...>, однако решение суда исполнено не было, трудовая книжка ей своевременно не выдана, в связи с чем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Ц" была взыскана сумма в размере <...>. С 1998 по 1999 г. все сотрудники ТОО, за исключением пяти человек, были переведены в ООО "ЦСПб", при этом ее восстановить на работе и взыскать денежные средства руководство данного предприятия отказалось, сославшись на то, что не является правопреемником ТОО. К. указывает на то, что по вине ТОО незаконно была уволена, до настоящего времени не восстановлена на работе и не выплачены причитающиеся денежные средства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 марта 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица была принята на работу в ТОО в качестве методиста отдела приема с <дата>, приказом N <...> от <дата> уволена с должности руководителя туристических групп по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ (появление на работе в нетрезвом состоянии).
В соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 1999 г. К. была восстановлена в должности руководителя туристических групп ТОО с <дата>, с ТОО в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, за оказание правовой помощи адвокатом ЮК N <...> - <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2001 г. установлено, что решением Регистрационной палаты от <дата> ТОО переименовано в ООО "Ц", в связи с чем, с ООО "Ц" в пользу К. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки, в сумме <...>, в иске к ООО "ЦСПб" отказано, поскольку установлено, что данная организация является вновь созданной, зарегистрированной <дата>, не являющейся правопреемником ТОО, также истице было отказано в иске о возмещении морального вреда. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> принято решение о ликвидации ТОО, впоследствии ООО "Ц", зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга <дата> за N <...>, с изменениями от <дата> N <...>, в срок до <дата>
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении с <дата> деятельности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-8435/03 отказано в удовлетворении иска К. к ООО "Ц" о признании преобразования ТОО в ООО "Ц", а также о признании правопреемства вновь созданного юридического лица относительно ООО "Ц".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> решение от <дата> и постановление апелляционной инстанции от <дата> Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку в отношении ООО "Ц" принято судебное решение о ликвидации юридического лица, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то производство по делу по иску К. к ООО "Ц" подлежало прекращению, в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, решение суда в части требований к ООО "Ц" подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦСПб" является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником ООО "Ц" не является, с ООО "ЦСПб" истица в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО "ЦСПб" удовлетворению не подлежат. При этом судом первой инстанции установлено, что юридические лица являются самостоятельно созданными, имеют разный ИНН, решения о преобразовании, реорганизации одного в другое учредителями не принимались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство подтверждается тем, что в ООО "ЦСПб" передан архив ООО "Ц", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача архива на хранение в организацию не подтверждает перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ц" отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-11742/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-11742/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 г. дело N 2-566/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. по иску К. к ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ООО "ЦСПб" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" о расторжении трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Ц", с обязанием ООО "ЦСПб" внести запись в трудовую книжку, о взыскании с ООО "Ц" и ООО "ЦСПб" солидарно задолженности по заработной плате в размере <...> и заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день принятия судом решения, компенсации морального вреда за все время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ТОО с <дата>, <дата> была незаконно уволена. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была восстановлена в должности с <дата> с взысканием заработной платы и компенсации морального вреда в сумме <...>, однако решение суда исполнено не было, трудовая книжка ей своевременно не выдана, в связи с чем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Ц" была взыскана сумма в размере <...>. С 1998 по 1999 г. все сотрудники ТОО, за исключением пяти человек, были переведены в ООО "ЦСПб", при этом ее восстановить на работе и взыскать денежные средства руководство данного предприятия отказалось, сославшись на то, что не является правопреемником ТОО. К. указывает на то, что по вине ТОО незаконно была уволена, до настоящего времени не восстановлена на работе и не выплачены причитающиеся денежные средства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 марта 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица была принята на работу в ТОО в качестве методиста отдела приема с <дата>, приказом N <...> от <дата> уволена с должности руководителя туристических групп по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ (появление на работе в нетрезвом состоянии).
В соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 1999 г. К. была восстановлена в должности руководителя туристических групп ТОО с <дата>, с ТОО в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, за оказание правовой помощи адвокатом ЮК N <...> - <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2001 г. установлено, что решением Регистрационной палаты от <дата> ТОО переименовано в ООО "Ц", в связи с чем, с ООО "Ц" в пользу К. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки, в сумме <...>, в иске к ООО "ЦСПб" отказано, поскольку установлено, что данная организация является вновь созданной, зарегистрированной <дата>, не являющейся правопреемником ТОО, также истице было отказано в иске о возмещении морального вреда. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> принято решение о ликвидации ТОО, впоследствии ООО "Ц", зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга <дата> за N <...>, с изменениями от <дата> N <...>, в срок до <дата>
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении с <дата> деятельности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-8435/03 отказано в удовлетворении иска К. к ООО "Ц" о признании преобразования ТОО в ООО "Ц", а также о признании правопреемства вновь созданного юридического лица относительно ООО "Ц".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> решение от <дата> и постановление апелляционной инстанции от <дата> Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку в отношении ООО "Ц" принято судебное решение о ликвидации юридического лица, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то производство по делу по иску К. к ООО "Ц" подлежало прекращению, в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, решение суда в части требований к ООО "Ц" подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦСПб" является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником ООО "Ц" не является, с ООО "ЦСПб" истица в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО "ЦСПб" удовлетворению не подлежат. При этом судом первой инстанции установлено, что юридические лица являются самостоятельно созданными, имеют разный ИНН, решения о преобразовании, реорганизации одного в другое учредителями не принимались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство подтверждается тем, что в ООО "ЦСПб" передан архив ООО "Ц", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача архива на хранение в организацию не подтверждает перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ц" отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)