Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата изъята" по трудовому договору "номер изъят" он принят <данные изъяты> на ст. "Иркутск-Сортировочный" дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги", договор заключен на неопределенный срок. "дата изъята" переведен <данные изъяты>. "дата изъята" переведен <данные изъяты> Иркутск - Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД". "дата изъята" уволен на основании приказа "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Считает данный приказ незаконным ввиду того, что отсутствовали законные основания увольнения по данной статье, и не была соблюдена процедура увольнения. Ответчик вынудил его расписаться в книге учета, но трудовую книжку не выдал. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения его не знакомили.
В соответствии с п. 8.2. Правил внутреннего распорядка при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения, вышестоящий начальник обязан незамедлительно отстранить работника от работы, на месте составить акт о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии и отстранения его от работы за подписью трех-четырех человек (желательно 1 или 2 работников из числа рабочих бригады). В данном случае акт о его появлении на работе в состоянии опьянения и об отстранении составили К., Н. - заинтересованные в его увольнении лица.
Работодатель при вынесении данного дисциплинарного взыскания нарушил предписания ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, работодатель не обратил внимание на обстоятельства, на которые он указывал в своей объяснительной от "дата изъята", а именно на то, что ранее за пятилетний стаж работы он ни разу не был замечен в подобных случаях, от медицинского освидетельствования не скрывался, так как был уверен в себе и чувствовал себя отлично, осознал всю тяжесть этого случая, и очень раскаивается в содеянном.
Ввиду того, что он был незаконно уволен, ответчик обязан возместить ему не полученный заработок. Более того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята"; восстановить его в должности <данные изъяты> Иркутск-Сортировочная дистанция пути Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железно дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда указано о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом разбора у начальника Иркутск-Сортировочной дистанции пути Л. от "дата изъята" "номер изъят". Оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имеется. Между тем, в показаниях М.Е. (<данные изъяты>), данных в ходе судебного заседания, было указано, что он не присутствовал на данном разборе, и не знает, почему он значится в числе тех, кто якобы находился там. Судом показания М.Е. в этой части вообще не оценены и не сделаны выводы о незаконности и необоснованности вынесенного протокола разбора.
Судом не проверен довод о законности используемой врачом при проведении медицинского освидетельствования формы протокола "номер изъят". Отсутствует законодательная регламентация использования данной формы.
В ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял о незаконности вынесения в отношении него медицинского заключения, с выводом эксперта о наличии у него легкой степени опьянения.
Не дана оценка тяжести проступка и предшествующее поведение работника, нарушены принципы юридической ответственности, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также не дана оценка тому, что у него имеется заболевание (язвенная болезнь), которое согласно медицинским документам может вызывать эффекты, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ш. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке "дата изъята" Ш. принят в Иркутск-Сортировочный дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 5 линейный участок <данные изъяты>; "дата изъята" переведен <данные изъяты>; "дата изъята" переведен <данные изъяты> Иркутск-Сортировочный дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
"дата изъята" на основании приказа (распоряжения) об отстранении от работы "номер изъят" Ш. <данные изъяты>, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с "дата изъята".
"дата изъята" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "номер изъят" Ш. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения "дата изъята" (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) уволен с "дата изъята".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что, представленными в дело документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ответчика "дата изъята" в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что протокол медицинского освидетельствования отвечает всем установленным во временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения требованиям, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры увольнения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеются подробные суждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения регулируются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 с изм. от 27.07.2010).
Согласно ч. ч. 1 и 2 Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "номер изъят" от "дата изъята" у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени, <данные изъяты>, при повторном исследовании <данные изъяты>, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства были подтверждены протоколом разбора у начальника Иркутск-Сортировочный дистанции пути Л. от "дата изъята" "номер изъят", проведенного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Иркутск-Сортировочный дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденными "дата изъята".
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и объяснение Ш. от "дата изъята", в котором он указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. При этом, как следует из пояснений представителя истца, факт употребления спиртных напитков не оспаривается, оспаривается только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2622/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2622/13
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата изъята" по трудовому договору "номер изъят" он принят <данные изъяты> на ст. "Иркутск-Сортировочный" дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги", договор заключен на неопределенный срок. "дата изъята" переведен <данные изъяты>. "дата изъята" переведен <данные изъяты> Иркутск - Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД". "дата изъята" уволен на основании приказа "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Считает данный приказ незаконным ввиду того, что отсутствовали законные основания увольнения по данной статье, и не была соблюдена процедура увольнения. Ответчик вынудил его расписаться в книге учета, но трудовую книжку не выдал. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения его не знакомили.
В соответствии с п. 8.2. Правил внутреннего распорядка при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения, вышестоящий начальник обязан незамедлительно отстранить работника от работы, на месте составить акт о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии и отстранения его от работы за подписью трех-четырех человек (желательно 1 или 2 работников из числа рабочих бригады). В данном случае акт о его появлении на работе в состоянии опьянения и об отстранении составили К., Н. - заинтересованные в его увольнении лица.
Работодатель при вынесении данного дисциплинарного взыскания нарушил предписания ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, работодатель не обратил внимание на обстоятельства, на которые он указывал в своей объяснительной от "дата изъята", а именно на то, что ранее за пятилетний стаж работы он ни разу не был замечен в подобных случаях, от медицинского освидетельствования не скрывался, так как был уверен в себе и чувствовал себя отлично, осознал всю тяжесть этого случая, и очень раскаивается в содеянном.
Ввиду того, что он был незаконно уволен, ответчик обязан возместить ему не полученный заработок. Более того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята"; восстановить его в должности <данные изъяты> Иркутск-Сортировочная дистанция пути Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железно дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда указано о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом разбора у начальника Иркутск-Сортировочной дистанции пути Л. от "дата изъята" "номер изъят". Оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имеется. Между тем, в показаниях М.Е. (<данные изъяты>), данных в ходе судебного заседания, было указано, что он не присутствовал на данном разборе, и не знает, почему он значится в числе тех, кто якобы находился там. Судом показания М.Е. в этой части вообще не оценены и не сделаны выводы о незаконности и необоснованности вынесенного протокола разбора.
Судом не проверен довод о законности используемой врачом при проведении медицинского освидетельствования формы протокола "номер изъят". Отсутствует законодательная регламентация использования данной формы.
В ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял о незаконности вынесения в отношении него медицинского заключения, с выводом эксперта о наличии у него легкой степени опьянения.
Не дана оценка тяжести проступка и предшествующее поведение работника, нарушены принципы юридической ответственности, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также не дана оценка тому, что у него имеется заболевание (язвенная болезнь), которое согласно медицинским документам может вызывать эффекты, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ш. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке "дата изъята" Ш. принят в Иркутск-Сортировочный дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 5 линейный участок <данные изъяты>; "дата изъята" переведен <данные изъяты>; "дата изъята" переведен <данные изъяты> Иркутск-Сортировочный дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
"дата изъята" на основании приказа (распоряжения) об отстранении от работы "номер изъят" Ш. <данные изъяты>, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с "дата изъята".
"дата изъята" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "номер изъят" Ш. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения "дата изъята" (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) уволен с "дата изъята".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что, представленными в дело документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ответчика "дата изъята" в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что протокол медицинского освидетельствования отвечает всем установленным во временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения требованиям, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры увольнения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеются подробные суждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения регулируются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 с изм. от 27.07.2010).
Согласно ч. ч. 1 и 2 Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "номер изъят" от "дата изъята" у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени, <данные изъяты>, при повторном исследовании <данные изъяты>, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства были подтверждены протоколом разбора у начальника Иркутск-Сортировочный дистанции пути Л. от "дата изъята" "номер изъят", проведенного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Иркутск-Сортировочный дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденными "дата изъята".
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и объяснение Ш. от "дата изъята", в котором он указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. При этом, как следует из пояснений представителя истца, факт употребления спиртных напитков не оспаривается, оспаривается только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)