Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре К.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам К.Е., ООО "Партнер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 2006 г. работала в ООО "Партнер", с 01.01.2007 года занимала должность коммерческого директора.
Размер ее должностного оклада с 01.01.2007 года составлял " " руб. в месяц, дополнительно ей выплачивалась денежная сумма в размере " " руб. в месяц. С 2011 года ее должностной оклад стал составлять " " руб. в месяц, на основании дополнительного соглашения ей доплачивалось " " руб. ежемесячно.
За все время работы в ООО "Партнер" К.Е. взысканий не имела. В качестве вознаграждения за добросовестный труд директор ООО "Партнер" Б.А.Н. обещал ввести К.Е. в состав учредителей.
Часть заработной платы истица получала в конверте, заработную плату по ведомости она не получала, оставляя ее в кассе для внесения вклада в уставной капитал ООО "Партнер".
В связи с произошедшим между истицей и директором ООО "Партнер" конфликтом, К.Е. вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2011 года.
05.08.2011 года К.Е. представила работодателю служебную записку о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию не действительным, выразила желание продолжить работу.
Однако, впоследствии выяснилось, что с работы она уволена 04.08.2011 года. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку получила 29.08.2011 года.
Истица указывала, что после увольнения с работы она обращалась в прокуратуру г. Таганрога, в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, в УВД г. Таганрога, в Администрацию г. Таганрога о нарушениях ответчиком трудового законодательства, однако, не получив ответов, обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, К.Е. просила суд признать ее увольнение с работы 04.08.2011 г. по собственному желанию незаконным, отменить приказ N " " от " " г. об увольнении, восстановить ее на работе с 04.08.2011 г. в должности коммерческого директора ООО "Партнер", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 г. по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 04.08.2011 г. в сумме " " руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 г. по 04.08.2011 г. в сумме " " руб., почтовые расходы в размере " " руб.
Также истица просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причину его пропуска уважительной.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 исковые К.Е. удовлетворены в части. Суд восстановил К.Е. на работе в должности коммерческого директора в ООО "Партнер" с 04.08.2011 г. С ООО "Партнер" в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере " " руб., судебные расходы в размере " " руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " " руб. не согласилась К.Е.
Апеллянт указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения между работником и работодателем, предусматривающего ежемесячную доплату к должностному окладу в размере " " руб.
Кроме того, по мнению К.Е., суду следовало учесть размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. - " " руб., указывающий на то, что размер ее заработка превышал " " руб.
С решением суда также не согласилось ООО "Партнер". В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, постановлении нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части просит об оставлении решения суда без изменения.
В обоснование своего несогласия с решением суда ООО "Партнер" указывает, что увольнение К.Е. с работы 04.08.2011 года было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Обращение К.Е. со служебной запиской об отзыве заявления об увольнении было подано уже после ее увольнения, в связи с чем, во внимание принято быть не могло.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание также на то обстоятельство, что судом 1-й инстанции необоснованно не принято заявление ООО "Партнер" о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, апеллянт указывает, что с приказом об увольнении от 04.08.2011 года К.Е. была ознакомлена в день его издания, однако, получить трудовую книжку и приказ об увольнении, она отказалась, о чем в присутствии сотрудника правоохранительных органов, был составлен акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 года по 04.08.2011 года К.Е. работала в ООО "Партнер". Приказом N " " года от 04.08.2011 года она была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием к увольнению явилось заявление истицы об увольнении с работы 03.08.2011 года.
05.08.2011 года истица обратилась к работодателю со служебной запиской об отзыве своего заявления об увольнении, желании продолжить работу в ООО "Партнер".
Также из материалов дела следует, что 05.08.2011 года в присутствии сотрудника правоохранительных органов был составлен Акт N 1, согласно которому К.Е. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки (л.д. 84 т. 1).
Трудовая книжка К.Е. была получена 29.08.2011 года.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что началом течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 06.08.2011 года.
Обращение К.Е. в суд с иском с настоящим иском последовало 15.09.2011 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы К.Е. о том, что срок для обращения в суд ею был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, трудовую инспекцию не могут быть приняты во внимание.
Обращение в указанные государственные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку К.Е. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
По приведенным выше мотивам решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года в части восстановления К.Е. на работе в ООО "Партнер", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Что касается решения суда об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере " " руб., то в этой части судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований К.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт установления истице доплаты к должностному окладу в размере " " руб. в месяц не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд 1-й инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение доводов и возражений и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательство представленную истцом копию трудового договора.
Доводы апелляционной жалоба К.Е. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года в части восстановления К.Е. на работе в ООО "Партнер", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Партнер" отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3719
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3719
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре К.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам К.Е., ООО "Партнер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 2006 г. работала в ООО "Партнер", с 01.01.2007 года занимала должность коммерческого директора.
Размер ее должностного оклада с 01.01.2007 года составлял " " руб. в месяц, дополнительно ей выплачивалась денежная сумма в размере " " руб. в месяц. С 2011 года ее должностной оклад стал составлять " " руб. в месяц, на основании дополнительного соглашения ей доплачивалось " " руб. ежемесячно.
За все время работы в ООО "Партнер" К.Е. взысканий не имела. В качестве вознаграждения за добросовестный труд директор ООО "Партнер" Б.А.Н. обещал ввести К.Е. в состав учредителей.
Часть заработной платы истица получала в конверте, заработную плату по ведомости она не получала, оставляя ее в кассе для внесения вклада в уставной капитал ООО "Партнер".
В связи с произошедшим между истицей и директором ООО "Партнер" конфликтом, К.Е. вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2011 года.
05.08.2011 года К.Е. представила работодателю служебную записку о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию не действительным, выразила желание продолжить работу.
Однако, впоследствии выяснилось, что с работы она уволена 04.08.2011 года. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку получила 29.08.2011 года.
Истица указывала, что после увольнения с работы она обращалась в прокуратуру г. Таганрога, в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, в УВД г. Таганрога, в Администрацию г. Таганрога о нарушениях ответчиком трудового законодательства, однако, не получив ответов, обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, К.Е. просила суд признать ее увольнение с работы 04.08.2011 г. по собственному желанию незаконным, отменить приказ N " " от " " г. об увольнении, восстановить ее на работе с 04.08.2011 г. в должности коммерческого директора ООО "Партнер", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 г. по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 04.08.2011 г. в сумме " " руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 г. по 04.08.2011 г. в сумме " " руб., почтовые расходы в размере " " руб.
Также истица просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причину его пропуска уважительной.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 исковые К.Е. удовлетворены в части. Суд восстановил К.Е. на работе в должности коммерческого директора в ООО "Партнер" с 04.08.2011 г. С ООО "Партнер" в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере " " руб., судебные расходы в размере " " руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " " руб. не согласилась К.Е.
Апеллянт указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения между работником и работодателем, предусматривающего ежемесячную доплату к должностному окладу в размере " " руб.
Кроме того, по мнению К.Е., суду следовало учесть размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. - " " руб., указывающий на то, что размер ее заработка превышал " " руб.
С решением суда также не согласилось ООО "Партнер". В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, постановлении нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части просит об оставлении решения суда без изменения.
В обоснование своего несогласия с решением суда ООО "Партнер" указывает, что увольнение К.Е. с работы 04.08.2011 года было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Обращение К.Е. со служебной запиской об отзыве заявления об увольнении было подано уже после ее увольнения, в связи с чем, во внимание принято быть не могло.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание также на то обстоятельство, что судом 1-й инстанции необоснованно не принято заявление ООО "Партнер" о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, апеллянт указывает, что с приказом об увольнении от 04.08.2011 года К.Е. была ознакомлена в день его издания, однако, получить трудовую книжку и приказ об увольнении, она отказалась, о чем в присутствии сотрудника правоохранительных органов, был составлен акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 года по 04.08.2011 года К.Е. работала в ООО "Партнер". Приказом N " " года от 04.08.2011 года она была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием к увольнению явилось заявление истицы об увольнении с работы 03.08.2011 года.
05.08.2011 года истица обратилась к работодателю со служебной запиской об отзыве своего заявления об увольнении, желании продолжить работу в ООО "Партнер".
Также из материалов дела следует, что 05.08.2011 года в присутствии сотрудника правоохранительных органов был составлен Акт N 1, согласно которому К.Е. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки (л.д. 84 т. 1).
Трудовая книжка К.Е. была получена 29.08.2011 года.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что началом течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 06.08.2011 года.
Обращение К.Е. в суд с иском с настоящим иском последовало 15.09.2011 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы К.Е. о том, что срок для обращения в суд ею был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, трудовую инспекцию не могут быть приняты во внимание.
Обращение в указанные государственные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку К.Е. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
По приведенным выше мотивам решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года в части восстановления К.Е. на работе в ООО "Партнер", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Что касается решения суда об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере " " руб., то в этой части судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований К.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт установления истице доплаты к должностному окладу в размере " " руб. в месяц не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд 1-й инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение доводов и возражений и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательство представленную истцом копию трудового договора.
Доводы апелляционной жалоба К.Е. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года в части восстановления К.Е. на работе в ООО "Партнер", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Партнер" отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)