Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционные жалобы К. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Брод-Эстейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдачи новой трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
К. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейд" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение 27.08.2012 года по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его на работе в должности электромонтера с 28.08.2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2012 года по день принятия решения; взыскать недоплаченную заработную плату за август 2012 года в размере 5232,64 руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 23.02.2012 года по 23.05.2012 года в сумме 310,27 руб., за несвоевременную выплату заработной платы за август в сумме 270,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за август 2012 года в размере 8000 рублей, за нарушение работодателем его законных прав и интересов в размере 9000 рублей; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку (дубликат).
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера. Работодатель постоянно нарушал трудовое законодательство, что вынудило его написать 10.08.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2012 года. 27.08.2012 года он был уволен. Окончательный расчет в нарушение требований закона с ним не произведен. Трудовая книжка, выданная в день увольнения, заполнена с грубейшими нарушениями Правил ведения трудовых книжек, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительным решением от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с судебными постановлениями, истец обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из материалов дела, К. с 08.05.2009 года работал в ООО "Брод-Эстейт" в должности электромонтера. 22 февраля 2012 года истец был уволен за прогул. На основании решения Подольского городского суда от 09.06.2012 года К. был восстановлен на работе. 09.06.2012 года с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлена заработная плата в размере 11000 рублей в месяц (л.д. 38 - 41).
Во исполнение решения Подольского городского суда от 09.06.2012 года платежным поручением от 15.06.2012 года истцу перечислены денежные средства в сумме 25021,70 руб. (л.д. 36), платежным поручением от 19.06.2012 года перечислено 15230,60 руб. (л.д. 37), а всего 40252,30 руб.
Поскольку работодатель является налоговым агентом и обязан производить уплату налоговых платежей в бюджет, при проведении расчета причитающихся к выплате работнику сумм, произведено налоговое удержание в размере 5233 руб. (л.д. 88).
Компенсация за несвоевременную выплату денежных средств за период с 23.02.2012 года по 23.05.2012 года в размере 310,27 руб. была начислена работодателем и направлена истцу почтовым переводом 23.05.2012 года (л.д. 79).
10.08.2012 года истцом было подано работодателю заявление, в котором просит уволить его с 27.08.2012 года по собственному желанию (л.д. 42).
24.08.2012 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27.08.2012 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа истец не отозвал свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении он был ознакомлен 27.08.2012 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, К. не представлено.
Согласно записке-расчету от 24.08.2012 года при увольнении истцу начислено 7472 рубля, из которых зарплата за август 2673 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4799 руб. Денежные средства истцом получены, что подтверждается платежными документами (л.д. 44, 91, 92).
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о его увольнении.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
К. не обращался к работодателю с заявлением об исправлении неточностей в его трудовой книжке.
Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16540/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16540/2013
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционные жалобы К. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Брод-Эстейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдачи новой трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейд" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение 27.08.2012 года по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его на работе в должности электромонтера с 28.08.2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2012 года по день принятия решения; взыскать недоплаченную заработную плату за август 2012 года в размере 5232,64 руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 23.02.2012 года по 23.05.2012 года в сумме 310,27 руб., за несвоевременную выплату заработной платы за август в сумме 270,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за август 2012 года в размере 8000 рублей, за нарушение работодателем его законных прав и интересов в размере 9000 рублей; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку (дубликат).
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера. Работодатель постоянно нарушал трудовое законодательство, что вынудило его написать 10.08.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2012 года. 27.08.2012 года он был уволен. Окончательный расчет в нарушение требований закона с ним не произведен. Трудовая книжка, выданная в день увольнения, заполнена с грубейшими нарушениями Правил ведения трудовых книжек, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительным решением от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с судебными постановлениями, истец обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из материалов дела, К. с 08.05.2009 года работал в ООО "Брод-Эстейт" в должности электромонтера. 22 февраля 2012 года истец был уволен за прогул. На основании решения Подольского городского суда от 09.06.2012 года К. был восстановлен на работе. 09.06.2012 года с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлена заработная плата в размере 11000 рублей в месяц (л.д. 38 - 41).
Во исполнение решения Подольского городского суда от 09.06.2012 года платежным поручением от 15.06.2012 года истцу перечислены денежные средства в сумме 25021,70 руб. (л.д. 36), платежным поручением от 19.06.2012 года перечислено 15230,60 руб. (л.д. 37), а всего 40252,30 руб.
Поскольку работодатель является налоговым агентом и обязан производить уплату налоговых платежей в бюджет, при проведении расчета причитающихся к выплате работнику сумм, произведено налоговое удержание в размере 5233 руб. (л.д. 88).
Компенсация за несвоевременную выплату денежных средств за период с 23.02.2012 года по 23.05.2012 года в размере 310,27 руб. была начислена работодателем и направлена истцу почтовым переводом 23.05.2012 года (л.д. 79).
10.08.2012 года истцом было подано работодателю заявление, в котором просит уволить его с 27.08.2012 года по собственному желанию (л.д. 42).
24.08.2012 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27.08.2012 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа истец не отозвал свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении он был ознакомлен 27.08.2012 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, К. не представлено.
Согласно записке-расчету от 24.08.2012 года при увольнении истцу начислено 7472 рубля, из которых зарплата за август 2673 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4799 руб. Денежные средства истцом получены, что подтверждается платежными документами (л.д. 44, 91, 92).
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о его увольнении.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
К. не обращался к работодателю с заявлением об исправлении неточностей в его трудовой книжке.
Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)