Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Смолякова П.Н.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 1 ноября 2012 года N о прекращении трудового договора с работником П. - начальником отдела приема и отправки документов в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в должности начальника отдела приема и отправки документов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю со 2 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу П. средний заработок за все время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2012 года по день восстановления на работе 18 февраля 2013 года, с учетом ранее полученного пособия при увольнении и денежной компенсации при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения при сокращении численности и штатов, так как работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе. П. является единственным работником с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится малолетний ребенок; истцу не были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации и стажу работы. Уведомление о сокращении было вручено истцу 31 июля 2012 года, а первое предложение о вакантных должностях получено 26 октября 2012 года, затем - 30 октября 2012 года П. были предложены должности ведущего инженера, иные должности не предлагались, хотя они были в наличии до момента увольнения 1 ноября 2012 года. Истец просила восстановить ее на работе в должности начальника межрайонного отдела N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, как соответствующей ранее занимаемой должности начальника приема и отправки документов ФГБУ "ФКРП Росреестра" по Забайкальскому краю с 1 ноября 2012 года, взыскать средний заработок по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела приема и отправки документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение, принять новое решение. Указывает, что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тем самым нарушил нормы ст. 41 ГПК РФ. В решении суд приходит к выводу, что должность начальника отдела предоставления сведений не была предложена никому. Также суд не рассмотрел доказательства предоставленные со стороны ответчика полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о том, что комиссией не было учтено наличие дисциплинарного взыскания у Щ. и ей предложены все вакантные должности начальствующего состава не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Должность заместителя начальника отдела не предложена истцу, так как данная должность относиться к руководящему составу. Разрешая спор, суд не сопоставил оригиналы всех документов представленных со стороны ответчика, приобщил все документы к материалам дела в незаверенных копиях и не истребуя оригиналы, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценку представленным доказательствам и вышел за рамки исковых требований, тем самым оспаривая решение комиссии по сокращению штата.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, истца П., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким нарушения судом первой инстанции допущены.
Разрешая спор, и, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные нарушения заключались в том, что работодателем не соблюден порядок предложения вакантных должностей, не исследована личность работника, его преимущественное право оставления на работе.
Данные выводы постановлены судом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие с применением норм материального права, не подлежащих применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 30 июля 2012 года истцу вручено уведомление N на основании приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 июля 2012 года N "Об утверждении штатной численности филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации", приказа N от 10 июля 2012 года "Об утверждении типовых структур филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации".
На основании приказа N от 24 октября 2012 года "Об утверждении структуры и штатного расписания ФГБУ "ФКП Росреестра" утверждена и введена в действие с 1 ноября 2012 года структура и штатное расписание N, из которого исключен отдел приема и отправки документов, в котором истица замещала должность начальника отдела.
Приказом N л\\с от 1 ноября 2012 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что функции отдела приема и отправки документов были переданы в межрайонный отдел N 1, функции начальника межрайонного отдела N 1 также значительно расширились, что следует из положений об Отделе приемки и отправки документов, межрайонном отделе N 1 и должностных инструкций начальников указанных отделов.
В порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истице были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.
Применение судом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право оставления работника на работе, является ошибочным, так как соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан.
Мотивируя свои выводы о несоблюдении преимущественного права П. на работе, суд указал на то, что истице, пользующейся преимущественным правом оставления на работе, не была предложена должность начальника отдела предоставления сведений, что является нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из штатного расписания N, пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, чего не отрицала истица, отдел предоставления сведений является вновь созданным отделом, введенным в штатное расписание N, вследствие чего у работодателя не имелось обязанности предлагать работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов, в том числе и истице, вакансии во вновь созданном отделе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также оснований полагать о несоблюдении работодателем преимущественного права П. на оставлении на работе.
Работодателем соблюдены сроки предупреждения о предстоящем сокращении штатов, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены истице вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, исключению из штатного расписания подлежала единица начальника отдела приема и отправки документов. При таких обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение об увольнении П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
Председательствующий по делу
Судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Смолякова П.Н.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 1 ноября 2012 года N о прекращении трудового договора с работником П. - начальником отдела приема и отправки документов в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в должности начальника отдела приема и отправки документов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю со 2 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу П. средний заработок за все время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2012 года по день восстановления на работе 18 февраля 2013 года, с учетом ранее полученного пособия при увольнении и денежной компенсации при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения при сокращении численности и штатов, так как работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе. П. является единственным работником с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится малолетний ребенок; истцу не были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации и стажу работы. Уведомление о сокращении было вручено истцу 31 июля 2012 года, а первое предложение о вакантных должностях получено 26 октября 2012 года, затем - 30 октября 2012 года П. были предложены должности ведущего инженера, иные должности не предлагались, хотя они были в наличии до момента увольнения 1 ноября 2012 года. Истец просила восстановить ее на работе в должности начальника межрайонного отдела N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, как соответствующей ранее занимаемой должности начальника приема и отправки документов ФГБУ "ФКРП Росреестра" по Забайкальскому краю с 1 ноября 2012 года, взыскать средний заработок по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела приема и отправки документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение, принять новое решение. Указывает, что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тем самым нарушил нормы ст. 41 ГПК РФ. В решении суд приходит к выводу, что должность начальника отдела предоставления сведений не была предложена никому. Также суд не рассмотрел доказательства предоставленные со стороны ответчика полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о том, что комиссией не было учтено наличие дисциплинарного взыскания у Щ. и ей предложены все вакантные должности начальствующего состава не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Должность заместителя начальника отдела не предложена истцу, так как данная должность относиться к руководящему составу. Разрешая спор, суд не сопоставил оригиналы всех документов представленных со стороны ответчика, приобщил все документы к материалам дела в незаверенных копиях и не истребуя оригиналы, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценку представленным доказательствам и вышел за рамки исковых требований, тем самым оспаривая решение комиссии по сокращению штата.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, истца П., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким нарушения судом первой инстанции допущены.
Разрешая спор, и, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные нарушения заключались в том, что работодателем не соблюден порядок предложения вакантных должностей, не исследована личность работника, его преимущественное право оставления на работе.
Данные выводы постановлены судом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие с применением норм материального права, не подлежащих применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 30 июля 2012 года истцу вручено уведомление N на основании приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 июля 2012 года N "Об утверждении штатной численности филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации", приказа N от 10 июля 2012 года "Об утверждении типовых структур филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации".
На основании приказа N от 24 октября 2012 года "Об утверждении структуры и штатного расписания ФГБУ "ФКП Росреестра" утверждена и введена в действие с 1 ноября 2012 года структура и штатное расписание N, из которого исключен отдел приема и отправки документов, в котором истица замещала должность начальника отдела.
Приказом N л\\с от 1 ноября 2012 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что функции отдела приема и отправки документов были переданы в межрайонный отдел N 1, функции начальника межрайонного отдела N 1 также значительно расширились, что следует из положений об Отделе приемки и отправки документов, межрайонном отделе N 1 и должностных инструкций начальников указанных отделов.
В порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истице были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.
Применение судом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право оставления работника на работе, является ошибочным, так как соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан.
Мотивируя свои выводы о несоблюдении преимущественного права П. на работе, суд указал на то, что истице, пользующейся преимущественным правом оставления на работе, не была предложена должность начальника отдела предоставления сведений, что является нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из штатного расписания N, пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, чего не отрицала истица, отдел предоставления сведений является вновь созданным отделом, введенным в штатное расписание N, вследствие чего у работодателя не имелось обязанности предлагать работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов, в том числе и истице, вакансии во вновь созданном отделе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также оснований полагать о несоблюдении работодателем преимущественного права П. на оставлении на работе.
Работодателем соблюдены сроки предупреждения о предстоящем сокращении штатов, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены истице вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, исключению из штатного расписания подлежала единица начальника отдела приема и отправки документов. При таких обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение об увольнении П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)