Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г.Е. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника. Причиной ее увольнения являлась задержка работодателем выплаты заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен. На момент увольнения задолженность работодателя по выплате заработной платы составила <данные изъяты>. Ответчик заверил, что выплатит ей задолженность полностью, но частями. В декабре 2011 года в счет имеющейся задолженности по заработной плате ответчик выплатил ей <данные изъяты> в феврале 2012 года - <данные изъяты>, в мае 2012 года - <данные изъяты>, в июне 2012 года - <данные изъяты>, в июле 2012 года - <данные изъяты>. Больше выплаты не производились. На обращение к ответчику с требованием выплатить оставшиеся суммы он ответил отказом. Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее должностной оклад составлял <данные изъяты>, отдельно в конверте выплачивалась премия, в общей сложности она получала <данные изъяты> ежемесячно. В ее должностные обязанности входило начисление работникам заработной платы, она составляла ведомости учета заработной платы, в которых расписывались работники при получении заработной платы. При увольнении все ведомости по заработной плате она передала ответчику. Выплата заработной платы производилась работникам ежемесячно, но не в полном объеме. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Представитель ответчика Г.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что при рассмотрении дела суд всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи и т.д.). Срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине. У нее была <данные изъяты>, что препятствовало ей обратиться в суд за защитой своих прав. Устройство на работу к Ф.И.О. Л. после расторжения трудовых отношений с ответчиком - следствие безысходности, поскольку истец нуждалась в денежных средствах для содержания старшего ребенка. Большую часть времени, что она состояла в трудовых отношениях с Ф.И.О., она находилась на больничном.
В письменных возражениях представитель ответчика Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г.Е. в должности <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и пояснениями истца.
В соответствии с записью *** в трудовой книжке истца С. она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Е. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 10 трудового договора должностной оклад С. составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывала на то, что выплата заработной платы производилась ей ежемесячно, но не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет в сумме <данные изъяты> с ней не произведен. После увольнения ответчик частично погасил задолженность, но не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>
Ответчик индивидуальный предприниматель Г.Е. и его представитель Г.Ю. оспаривали наличие задолженности по заработной плате, указывая на то, что должностной оклад выплачивался истцу ежемесячно в полном объеме. Отдельно выплачивалась премия, размер которой официальной установлен не был, определялся по усмотрению работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчик Г.Ю. представил в суд письменное заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 37).
С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своих прав действиями ответчика по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении С. узнала в день прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГ.
Настоящий иск заявлен С. ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении
По пояснениям истца причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что она <данные изъяты>. В подтверждение указанных доводов истцом представлено свидетельство о рождении ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку этим доводам, указав, что после увольнения в октябре 2011 года и до рождения ребенка в <данные изъяты> истец имела возможность встать на учет в качестве безработной, а также трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в июне 2012 года по направлению службы занятости, что свидетельствует о том, что в течение установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд она имела возможность заявить иск о защите своих нарушенных трудовых прав как лично, так и путем направления иска посредством почтовой связи или через представителя. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает в данном случае оснований для переоценки доказательств.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что беременность истца протекала тяжело, в период трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. она длительное время находилась на больничном, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3594/2013
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г.Е. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника. Причиной ее увольнения являлась задержка работодателем выплаты заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен. На момент увольнения задолженность работодателя по выплате заработной платы составила <данные изъяты>. Ответчик заверил, что выплатит ей задолженность полностью, но частями. В декабре 2011 года в счет имеющейся задолженности по заработной плате ответчик выплатил ей <данные изъяты> в феврале 2012 года - <данные изъяты>, в мае 2012 года - <данные изъяты>, в июне 2012 года - <данные изъяты>, в июле 2012 года - <данные изъяты>. Больше выплаты не производились. На обращение к ответчику с требованием выплатить оставшиеся суммы он ответил отказом. Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее должностной оклад составлял <данные изъяты>, отдельно в конверте выплачивалась премия, в общей сложности она получала <данные изъяты> ежемесячно. В ее должностные обязанности входило начисление работникам заработной платы, она составляла ведомости учета заработной платы, в которых расписывались работники при получении заработной платы. При увольнении все ведомости по заработной плате она передала ответчику. Выплата заработной платы производилась работникам ежемесячно, но не в полном объеме. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Представитель ответчика Г.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что при рассмотрении дела суд всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи и т.д.). Срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине. У нее была <данные изъяты>, что препятствовало ей обратиться в суд за защитой своих прав. Устройство на работу к Ф.И.О. Л. после расторжения трудовых отношений с ответчиком - следствие безысходности, поскольку истец нуждалась в денежных средствах для содержания старшего ребенка. Большую часть времени, что она состояла в трудовых отношениях с Ф.И.О., она находилась на больничном.
В письменных возражениях представитель ответчика Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г.Е. в должности <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и пояснениями истца.
В соответствии с записью *** в трудовой книжке истца С. она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Е. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 10 трудового договора должностной оклад С. составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывала на то, что выплата заработной платы производилась ей ежемесячно, но не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет в сумме <данные изъяты> с ней не произведен. После увольнения ответчик частично погасил задолженность, но не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>
Ответчик индивидуальный предприниматель Г.Е. и его представитель Г.Ю. оспаривали наличие задолженности по заработной плате, указывая на то, что должностной оклад выплачивался истцу ежемесячно в полном объеме. Отдельно выплачивалась премия, размер которой официальной установлен не был, определялся по усмотрению работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчик Г.Ю. представил в суд письменное заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 37).
С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своих прав действиями ответчика по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении С. узнала в день прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГ.
Настоящий иск заявлен С. ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении
По пояснениям истца причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что она <данные изъяты>. В подтверждение указанных доводов истцом представлено свидетельство о рождении ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку этим доводам, указав, что после увольнения в октябре 2011 года и до рождения ребенка в <данные изъяты> истец имела возможность встать на учет в качестве безработной, а также трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в июне 2012 года по направлению службы занятости, что свидетельствует о том, что в течение установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд она имела возможность заявить иск о защите своих нарушенных трудовых прав как лично, так и путем направления иска посредством почтовой связи или через представителя. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает в данном случае оснований для переоценки доказательств.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что беременность истца протекала тяжело, в период трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. она длительное время находилась на больничном, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)