Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." и по апелляционной жалобе представителя Ж. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "..." к Ж. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указано, что между обществом и Ж. <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ж. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "...". <дата> Ж. по ее письменному заявлению уволена с должности директора по собственному желанию. При увольнении ответчик сделал расчет заработной платы и перечислил себе на счет банковской карточки сумму в размере ... руб. ... коп. В указанную сумму вошли: заработная плата за ... года, компенсация за неиспользованный отпуск, премия к отпуску и компенсация при увольнении директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех окладов. Полагают, что часть сумм Ж. начислила себе необоснованно, в организации не осталось приказа или каких-либо других документов о начислении указанных компенсаций и доплат. По их расчетам при увольнении Ж. полагалась выплата в сумме ... руб. ... коп., следовательно, излишне перечисленная сумма составляет ... руб. ... коп.
Ж. обратилась со встречным иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. за ... годы. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ей был установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Размер оплаты труда не изменялся до дня ее увольнения. Размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате составил в ... году ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. денежных средств в сумме ... руб. и приять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, а в остальной части оставить решение без изменения. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права.
Ж. и ее представитель С., а также представитель ООО "..." на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведения о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ж. на основании трудового договора от <дата> принята на работу в ООО "..." на должность директора общества с окладом ... руб. Согласно трудовому договору она была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа общества с правом ведения бухгалтерской отчетности, обеспечения уплаты обязательных платежей. На основании решения единственного участника ООО "..." З. от <дата> Ж. снята с должности директора общества. В материалах дела также имеется заявление Ж. об увольнении по собственному желанию от <дата>. После увольнения Ж. часть документов, а также печать организации оказались утерянными, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из сторон не доказала обстоятельства, на которых были основаны их исковые требования и возражения.
Расчет суммы полагающейся к выплате Ж. при ее увольнении, выполненный ООО "...", в размере ... руб. ... коп., не основан на документах бухгалтерской отчетности и достоверными доказательствами не подтвержден. В связи с этим суд правильно исходил из того, что не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "..." о том, что излишне перечисленная Ж. сумма составляет ... руб. ... коп.
Доводы жалобы ООО "Инвест-Кредит" о том, что Ж. неправомерно начислила и выплатила себе сумму компенсации в размере ... руб., выплачиваемую руководителю организации при его увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что представленные Ж. доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в подтверждение своих требований она представила подписанные ею же справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате за весь период ее работы. Ведение бухгалтерской отчетности в ООО "..." осуществлялось Ж., поэтому представленные ею сведения, как стороной в возникшем споре, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Вывод суда о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответствует требованиям закона и основан на имеющихся материалах дела.
Доводы жалобы представителя Ж. С. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. С. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1567/2013
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." и по апелляционной жалобе представителя Ж. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "..." к Ж. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указано, что между обществом и Ж. <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ж. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "...". <дата> Ж. по ее письменному заявлению уволена с должности директора по собственному желанию. При увольнении ответчик сделал расчет заработной платы и перечислил себе на счет банковской карточки сумму в размере ... руб. ... коп. В указанную сумму вошли: заработная плата за ... года, компенсация за неиспользованный отпуск, премия к отпуску и компенсация при увольнении директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех окладов. Полагают, что часть сумм Ж. начислила себе необоснованно, в организации не осталось приказа или каких-либо других документов о начислении указанных компенсаций и доплат. По их расчетам при увольнении Ж. полагалась выплата в сумме ... руб. ... коп., следовательно, излишне перечисленная сумма составляет ... руб. ... коп.
Ж. обратилась со встречным иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. за ... годы. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ей был установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Размер оплаты труда не изменялся до дня ее увольнения. Размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате составил в ... году ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. денежных средств в сумме ... руб. и приять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, а в остальной части оставить решение без изменения. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права.
Ж. и ее представитель С., а также представитель ООО "..." на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведения о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ж. на основании трудового договора от <дата> принята на работу в ООО "..." на должность директора общества с окладом ... руб. Согласно трудовому договору она была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа общества с правом ведения бухгалтерской отчетности, обеспечения уплаты обязательных платежей. На основании решения единственного участника ООО "..." З. от <дата> Ж. снята с должности директора общества. В материалах дела также имеется заявление Ж. об увольнении по собственному желанию от <дата>. После увольнения Ж. часть документов, а также печать организации оказались утерянными, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из сторон не доказала обстоятельства, на которых были основаны их исковые требования и возражения.
Расчет суммы полагающейся к выплате Ж. при ее увольнении, выполненный ООО "...", в размере ... руб. ... коп., не основан на документах бухгалтерской отчетности и достоверными доказательствами не подтвержден. В связи с этим суд правильно исходил из того, что не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "..." о том, что излишне перечисленная Ж. сумма составляет ... руб. ... коп.
Доводы жалобы ООО "Инвест-Кредит" о том, что Ж. неправомерно начислила и выплатила себе сумму компенсации в размере ... руб., выплачиваемую руководителю организации при его увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что представленные Ж. доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в подтверждение своих требований она представила подписанные ею же справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате за весь период ее работы. Ведение бухгалтерской отчетности в ООО "..." осуществлялось Ж., поэтому представленные ею сведения, как стороной в возникшем споре, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Вывод суда о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответствует требованиям закона и основан на имеющихся материалах дела.
Доводы жалобы представителя Ж. С. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. С. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)