Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2012 года
по делу по иску Б.Р. к Белгородской таможне о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Б.Р., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Белгородской таможни Б.О. и С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 19.02.1996 г. Б.Р. проходил службу в Белгородской таможне. На основании приказа Белгородской таможни от 05.08.2011 г. N 600-к Белгородской таможней с Б.Р. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N *** сроком на 1 год с 05.08.2011 г. в должности ***. 24.02.2012 г. Федеральной таможенной службой России издан приказ N 326 о совершенствовании структуры таможенных органов, согласно которому с 15.05.2012 г. сокращены должности сотрудников таможенных органов, в их числе и должность ***, занимаемая истцом. Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 24.02.2012 г. N 326 01.03.2012 г. Белгородской таможней издан приказ N 200 об организационно-штатных мероприятиях, которым внесены изменения в штатное расписание таможенных органов в Центральном федеральном округе, сокращены должности сотрудников 83 единицы, в том числе и должность, которую занимал истец. Указанный приказ вступил в силу 15.05.2012 г. Истец 06.03.2012 г. ознакомлен с данным приказом, уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности. 28.04.2012 г. Б.Р. предупрежден об истечении срока действия его контракта 05.08.2012 г. и о том, что он может быть уволен со службы в таможенных органах. При этом ему разъяснено, что он имеет право не позднее, чем за два месяца до окончания срока контракта подать заявление на имя начальника таможни о заключении контракта в прежней должности на новый срок. Приказом Белгородской таможни N 462-к от 14.05.2012 г. Б.Р. зачислен с 15.05.2010 г. в распоряжение начальника таможни на три месяца. 13.07.2012 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении со службы в таможенных органах с 05.08.2012 г. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" о незаключении контракта на новый срок. Приказом Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. Б.Р. уволен 05.08.2012 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Копия данного приказа получена Б.Р. 02.08.2012 г Приказом от 12.09.2011 г. трудовой договор расторгнут 11.09.2011 г.
Дело инициировано иском Б.Р., который, считая увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием организационно-штатных мероприятий, а потому допускается, если сотрудника невозможно перевести на другую вакантную должность или вследствие отказа сотрудника от перевода на такую должность, а также в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности, просил признать недействительным приказ Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 06.08.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать оплату за вынужденный прогул по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. с зачетом выходного пособия в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Р. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители Белгородской таможни Б.О. и С. иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6, п. п. 1, 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом и может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия. В силу статьи 10 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника заключается контракт в письменной форме на срок один год, три года, пять или десять лет. Статьей 48 указанного Закона установлен перечень оснований увольнения сотрудников таможенных органов со службы, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (пп. 4 п. 2). Порядок увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, сотрудника таможенного органа определен в Положении о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 N 1504.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем в отношении истца установленного законодательством порядка увольнения по окончанию срока действия контракта.
Как установлено судом, 06.03.2012 г. Б.Р. ознакомлен с приказом Белгородской таможней N 200 об организационно-штатных мероприятиях и уведомлен о сокращении занимаемой им должности. В соответствии с п. 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 г., истец своевременно предупрежден работодателем об истечении срока действия контракта и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Закона о службе в таможенных органах, подтверждается служебной запиской от 28.04.2012 г. N 34-41/396, с которой истец ознакомлен 03.05.2012 г. Заявления о заключении контракта о службе в таможенных органах в прежней должности от Б.Р. не поступало. В связи с проведением в регионе Белгородской области организационно-штатных мероприятий на основании приказа Белгородской таможни от 01.03.2012 г. N 200 руководителем таможни было принято решение о незаключении контракта с истцом, о чем истец в установленный срок был уведомлен. Приказом Белгородской таможни N 462-к от 14.05.2012 г. Б.Р. с его согласия зачислен с 15.05.2010 г. в распоряжение начальника таможни на три месяца. В соответствии с п. 21 Инструкции Б.Р. были предложены вакантные должности Белгородской таможне по состоянию на 03.07.2012 г., с чем он ознакомлен 11.07.2012. В этот же день истцом написано заявление на имя начальника Белгородской таможни на должности ведущего инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативнодежурной службы, которое согласно записи на данном заявлении поступило в отдел кадров 17.07.2012 г., когда приказом Белгородской таможни от 17.07.2012 N 729-к уже был назначен на указанную должность Г. по его заявлению от 28.06.2012 г. Согласно акту от 17.07.2012 г. истцу предлагались должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Старооскольского таможенного поста, младшего инспектора - дежурного поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативнодежурной службы Валуйского таможенного поста, начальника оперативнотехнического отделения, от которых он отказался. 11.07.2012 г. и 17.07.2012 истцом на имя руководителя ФТС были написаны заявления о назначении его на должность оперуполномоченного по ОВД отдела по противодействию коррупции и старшего оперуполномоченного оперативно-технического отделения. Поскольку выбранные истцом должности не являлись номенклатурой назначения начальника Белгородской таможни, назначение сотрудников в подразделения по противодействию коррупции и сотрудников оперативно-технических подразделений производится приказами ФТС России, что следует из п. 4 должностных инструкций старшего оперуполномоченного оперативно-технического отделения и оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции, телетайпограммы ФТС России от 14.12.2011 г. N 1327 и письма Центрального таможенного управления ФТС России от 29.03.2012 г. N 9610/5928 кадровые материалы на назначение истца на выбранные должности сопроводительным письмом от 23.07.2012 г. N 34-42/18175 были направлены в Центральное таможенное управление. До увольнения Б.Р. сведений о принятом вышестоящим таможенным органом решении в Белгородскую таможню не поступило. От предложенных вакантных должностей Белгородской таможни по состоянию на 24.07.2012 г. истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи на списке должностных лиц, находящихся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком по состоянию на 24.07.2012 г. и списке вакантных должностей Белгородской таможни на 24.07.2012 г. Приказом Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. Б.Р. уволен 05.08.2012 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Увольнение истца по окончании срока действия контракта в период нахождения его в распоряжении начальника таможенного органа не противоречит и пункту 4 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий. Ошибочным является довод истца о том, что данный пункт не освобождает начальника таможенного органа от обязанности его трудоустройства.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2012 года по делу по иску Б.Р. к Белгородской таможне о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4102
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4102
Судья - Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2012 года
по делу по иску Б.Р. к Белгородской таможне о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Б.Р., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Белгородской таможни Б.О. и С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 19.02.1996 г. Б.Р. проходил службу в Белгородской таможне. На основании приказа Белгородской таможни от 05.08.2011 г. N 600-к Белгородской таможней с Б.Р. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N *** сроком на 1 год с 05.08.2011 г. в должности ***. 24.02.2012 г. Федеральной таможенной службой России издан приказ N 326 о совершенствовании структуры таможенных органов, согласно которому с 15.05.2012 г. сокращены должности сотрудников таможенных органов, в их числе и должность ***, занимаемая истцом. Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 24.02.2012 г. N 326 01.03.2012 г. Белгородской таможней издан приказ N 200 об организационно-штатных мероприятиях, которым внесены изменения в штатное расписание таможенных органов в Центральном федеральном округе, сокращены должности сотрудников 83 единицы, в том числе и должность, которую занимал истец. Указанный приказ вступил в силу 15.05.2012 г. Истец 06.03.2012 г. ознакомлен с данным приказом, уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности. 28.04.2012 г. Б.Р. предупрежден об истечении срока действия его контракта 05.08.2012 г. и о том, что он может быть уволен со службы в таможенных органах. При этом ему разъяснено, что он имеет право не позднее, чем за два месяца до окончания срока контракта подать заявление на имя начальника таможни о заключении контракта в прежней должности на новый срок. Приказом Белгородской таможни N 462-к от 14.05.2012 г. Б.Р. зачислен с 15.05.2010 г. в распоряжение начальника таможни на три месяца. 13.07.2012 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении со службы в таможенных органах с 05.08.2012 г. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" о незаключении контракта на новый срок. Приказом Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. Б.Р. уволен 05.08.2012 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Копия данного приказа получена Б.Р. 02.08.2012 г Приказом от 12.09.2011 г. трудовой договор расторгнут 11.09.2011 г.
Дело инициировано иском Б.Р., который, считая увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием организационно-штатных мероприятий, а потому допускается, если сотрудника невозможно перевести на другую вакантную должность или вследствие отказа сотрудника от перевода на такую должность, а также в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности, просил признать недействительным приказ Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 06.08.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать оплату за вынужденный прогул по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. с зачетом выходного пособия в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Р. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители Белгородской таможни Б.О. и С. иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6, п. п. 1, 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом и может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия. В силу статьи 10 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника заключается контракт в письменной форме на срок один год, три года, пять или десять лет. Статьей 48 указанного Закона установлен перечень оснований увольнения сотрудников таможенных органов со службы, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (пп. 4 п. 2). Порядок увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, сотрудника таможенного органа определен в Положении о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 N 1504.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем в отношении истца установленного законодательством порядка увольнения по окончанию срока действия контракта.
Как установлено судом, 06.03.2012 г. Б.Р. ознакомлен с приказом Белгородской таможней N 200 об организационно-штатных мероприятиях и уведомлен о сокращении занимаемой им должности. В соответствии с п. 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 г., истец своевременно предупрежден работодателем об истечении срока действия контракта и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Закона о службе в таможенных органах, подтверждается служебной запиской от 28.04.2012 г. N 34-41/396, с которой истец ознакомлен 03.05.2012 г. Заявления о заключении контракта о службе в таможенных органах в прежней должности от Б.Р. не поступало. В связи с проведением в регионе Белгородской области организационно-штатных мероприятий на основании приказа Белгородской таможни от 01.03.2012 г. N 200 руководителем таможни было принято решение о незаключении контракта с истцом, о чем истец в установленный срок был уведомлен. Приказом Белгородской таможни N 462-к от 14.05.2012 г. Б.Р. с его согласия зачислен с 15.05.2010 г. в распоряжение начальника таможни на три месяца. В соответствии с п. 21 Инструкции Б.Р. были предложены вакантные должности Белгородской таможне по состоянию на 03.07.2012 г., с чем он ознакомлен 11.07.2012. В этот же день истцом написано заявление на имя начальника Белгородской таможни на должности ведущего инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативнодежурной службы, которое согласно записи на данном заявлении поступило в отдел кадров 17.07.2012 г., когда приказом Белгородской таможни от 17.07.2012 N 729-к уже был назначен на указанную должность Г. по его заявлению от 28.06.2012 г. Согласно акту от 17.07.2012 г. истцу предлагались должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Старооскольского таможенного поста, младшего инспектора - дежурного поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативнодежурной службы Валуйского таможенного поста, начальника оперативнотехнического отделения, от которых он отказался. 11.07.2012 г. и 17.07.2012 истцом на имя руководителя ФТС были написаны заявления о назначении его на должность оперуполномоченного по ОВД отдела по противодействию коррупции и старшего оперуполномоченного оперативно-технического отделения. Поскольку выбранные истцом должности не являлись номенклатурой назначения начальника Белгородской таможни, назначение сотрудников в подразделения по противодействию коррупции и сотрудников оперативно-технических подразделений производится приказами ФТС России, что следует из п. 4 должностных инструкций старшего оперуполномоченного оперативно-технического отделения и оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции, телетайпограммы ФТС России от 14.12.2011 г. N 1327 и письма Центрального таможенного управления ФТС России от 29.03.2012 г. N 9610/5928 кадровые материалы на назначение истца на выбранные должности сопроводительным письмом от 23.07.2012 г. N 34-42/18175 были направлены в Центральное таможенное управление. До увольнения Б.Р. сведений о принятом вышестоящим таможенным органом решении в Белгородскую таможню не поступило. От предложенных вакантных должностей Белгородской таможни по состоянию на 24.07.2012 г. истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи на списке должностных лиц, находящихся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком по состоянию на 24.07.2012 г. и списке вакантных должностей Белгородской таможни на 24.07.2012 г. Приказом Белгородской таможни N 768-к от 27.07.2012 г. Б.Р. уволен 05.08.2012 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Увольнение истца по окончании срока действия контракта в период нахождения его в распоряжении начальника таможенного органа не противоречит и пункту 4 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий. Ошибочным является довод истца о том, что данный пункт не освобождает начальника таможенного органа от обязанности его трудоустройства.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2012 года по делу по иску Б.Р. к Белгородской таможне о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)