Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ТЗК Иркутск" о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЗК Иркутск по доверенности Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТЗК Иркутск" о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований К. указал, что с <дата изъята> он работал в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Свои должностные обязанности неукоснительно соблюдал, претензий со стороны руководства к нему не было, дисциплинарные взыскания не накладывались.
Режим его работы посменный, дневная смена (с 08.00 часов до 20.00 часов), на следующий ночная смена (с 20.00 часов одного дня до 08.00 часов другого дня), два дня отдыха.
Поскольку место исполнения должностных обязанностей в ООО "ТЗК Иркутск" находится на территории режимного объекта - ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", каждый раз он следуя на работу через контрольно-пропускной пункт, предъявлял контролерам выданный пропуск. Без пропуска пройти в контролируемую зону, где он работал, нельзя.
<дата изъята>, в день своей рабочей смены, он явился на работу, пришел в контрольно-пропускной пункт <номер изъят>. При прохождении контроля он предъявил пропуск контролеру С., но ему в прохождении через КПП было отказано со ссылкой на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом какого-либо медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Он пояснил, что в 12.00 часов того же дня выпил бутылку пива, и в настоящее время трезв, возможно сохранился запах пива. Но контролер не пропустил его, пропуск изъял, составил акт об изъятии пропуска от <дата изъята>, в котором указал, что у него имеется "подозрение на алкогольное опьянение".
Соответственно, пройти на свое рабочее место он не смог, позвонил начальнику оперативной службы Б. и поставил его в известность о случившемся. Также он позвонил технику Т., объяснил ситуацию и попросил подменить его на работе. Т. отработал за него смену с 20.00 часов <дата изъята> по 08.00 часов <дата изъята>.
Следующая его смена была с 08.00 часов <дата изъята> по 20.00 часов <дата изъята>. Он явился на работу, надеясь, что ему на КПП вернут пропуск, позвонил начальнику охраны ООО "ТЗК Иркутск" Л., который сообщил, что директор Г. запретил выдавать ему пропуск. Он пройти на рабочее место не смог, о чем сообщил по телефону директору ООО "ТЗК Иркутск" Г., который распорядился явиться <дата изъята>.
Когда он явился на работу <дата изъята>, то его ознакомили с приказом <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении с ним трудового договора от <дата изъята> с <дата изъята> с формулировкой увольнения за прогул, подпункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ему предоставили акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата изъята>, в котором указано, что он отсутствовал по причине изъятия пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в контролируемых зонах ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".
Он считает, что отсутствовал с 20.00 часов <дата изъята> до 08.00 часов <дата изъята> на рабочем месте по уважительной причине, поскольку контролером ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" при отсутствии оснований у него был изъят пропуск, без которого пройти на рабочее место невозможно.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> ООО "ТЗК Иркутск" незаконным, восстановить его на работе в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "ТЗК Иркутск" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>.
С ООО "ТЗК Иркутск" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЗК Иркутск" Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что выводы суда о том, что истец не проходил медицинский осмотр, не имеют отношения к делу, поскольку истец был уволен по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи прогулом, а не по пп. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда о том, что вместо истца вышел на работу авиатехник Т., который также не проходил медицинский осмотр, не является основанием для неявки истца на свое рабочее место.
Вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин, правомерности изъятия личного пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, а также факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, факт его отсутствия подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата изъята>, с которым истец ознакомлен, и его не оспаривает. Причиной изъятия у истца личного пропуска начальником караула ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" послужило подозрение на алкогольное опьянение, о чем составлен акт об изъятии личного пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.
В данном случае обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия алкогольного опьянения не может быть возложена на работодателя, поскольку это не является основанием для увольнения истца, а является лишь причиной того, что сотрудники ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" законно изъяли у него пропуск по подозрению в алкогольном опьянении.
Вывод суда, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с изъятием у него пропуска контролером ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" при отсутствии достаточных оснований для изъятия пропуска, необоснован.
Ссылаясь на ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового коде Российской Федерации", представитель ответчика указал, что изъятие пропуска на основании подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя, речь плавающая) нельзя отнести к уважительным причинам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, объяснения представителей ответчика С., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К., представителя истца М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО "ТЗК Иркутск", в лице директора Г., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, и К. заключен трудовой договор <номер изъят> по условиям которого работник принимается на работу в ООО "ТЗК Иркутск" на должность <данные изъяты> с <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> прекращено, истец К. уволен с занимаемой должности согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец К. не работал с <дата изъята> по <дата изъята> и в период с <дата изъята> по <дата изъята>. В указанные дни истец являлся на работу, но не мог пройти на рабочее место, так как <дата изъята> работником КПП у него был изъят пропуск, без которого невозможно пройти на рабочее место. Ответчик знал об этом, но не принял мер для разрешения данной ситуации, то есть истец не был фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по вине ответчика.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие К. на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> обусловлено уважительной причиной.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном решении, и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6753/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6753/13
Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ТЗК Иркутск" о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЗК Иркутск по доверенности Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТЗК Иркутск" о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований К. указал, что с <дата изъята> он работал в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Свои должностные обязанности неукоснительно соблюдал, претензий со стороны руководства к нему не было, дисциплинарные взыскания не накладывались.
Режим его работы посменный, дневная смена (с 08.00 часов до 20.00 часов), на следующий ночная смена (с 20.00 часов одного дня до 08.00 часов другого дня), два дня отдыха.
Поскольку место исполнения должностных обязанностей в ООО "ТЗК Иркутск" находится на территории режимного объекта - ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", каждый раз он следуя на работу через контрольно-пропускной пункт, предъявлял контролерам выданный пропуск. Без пропуска пройти в контролируемую зону, где он работал, нельзя.
<дата изъята>, в день своей рабочей смены, он явился на работу, пришел в контрольно-пропускной пункт <номер изъят>. При прохождении контроля он предъявил пропуск контролеру С., но ему в прохождении через КПП было отказано со ссылкой на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом какого-либо медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Он пояснил, что в 12.00 часов того же дня выпил бутылку пива, и в настоящее время трезв, возможно сохранился запах пива. Но контролер не пропустил его, пропуск изъял, составил акт об изъятии пропуска от <дата изъята>, в котором указал, что у него имеется "подозрение на алкогольное опьянение".
Соответственно, пройти на свое рабочее место он не смог, позвонил начальнику оперативной службы Б. и поставил его в известность о случившемся. Также он позвонил технику Т., объяснил ситуацию и попросил подменить его на работе. Т. отработал за него смену с 20.00 часов <дата изъята> по 08.00 часов <дата изъята>.
Следующая его смена была с 08.00 часов <дата изъята> по 20.00 часов <дата изъята>. Он явился на работу, надеясь, что ему на КПП вернут пропуск, позвонил начальнику охраны ООО "ТЗК Иркутск" Л., который сообщил, что директор Г. запретил выдавать ему пропуск. Он пройти на рабочее место не смог, о чем сообщил по телефону директору ООО "ТЗК Иркутск" Г., который распорядился явиться <дата изъята>.
Когда он явился на работу <дата изъята>, то его ознакомили с приказом <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении с ним трудового договора от <дата изъята> с <дата изъята> с формулировкой увольнения за прогул, подпункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ему предоставили акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата изъята>, в котором указано, что он отсутствовал по причине изъятия пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в контролируемых зонах ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".
Он считает, что отсутствовал с 20.00 часов <дата изъята> до 08.00 часов <дата изъята> на рабочем месте по уважительной причине, поскольку контролером ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" при отсутствии оснований у него был изъят пропуск, без которого пройти на рабочее место невозможно.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> ООО "ТЗК Иркутск" незаконным, восстановить его на работе в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "ТЗК Иркутск" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением в ООО "ТЗК Иркутск" в должности <данные изъяты>.
С ООО "ТЗК Иркутск" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЗК Иркутск" Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что выводы суда о том, что истец не проходил медицинский осмотр, не имеют отношения к делу, поскольку истец был уволен по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи прогулом, а не по пп. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда о том, что вместо истца вышел на работу авиатехник Т., который также не проходил медицинский осмотр, не является основанием для неявки истца на свое рабочее место.
Вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин, правомерности изъятия личного пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, а также факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, факт его отсутствия подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата изъята>, с которым истец ознакомлен, и его не оспаривает. Причиной изъятия у истца личного пропуска начальником караула ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" послужило подозрение на алкогольное опьянение, о чем составлен акт об изъятии личного пропуска за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.
В данном случае обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия алкогольного опьянения не может быть возложена на работодателя, поскольку это не является основанием для увольнения истца, а является лишь причиной того, что сотрудники ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" законно изъяли у него пропуск по подозрению в алкогольном опьянении.
Вывод суда, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с изъятием у него пропуска контролером ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" при отсутствии достаточных оснований для изъятия пропуска, необоснован.
Ссылаясь на ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового коде Российской Федерации", представитель ответчика указал, что изъятие пропуска на основании подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя, речь плавающая) нельзя отнести к уважительным причинам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, объяснения представителей ответчика С., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К., представителя истца М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО "ТЗК Иркутск", в лице директора Г., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, и К. заключен трудовой договор <номер изъят> по условиям которого работник принимается на работу в ООО "ТЗК Иркутск" на должность <данные изъяты> с <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> прекращено, истец К. уволен с занимаемой должности согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец К. не работал с <дата изъята> по <дата изъята> и в период с <дата изъята> по <дата изъята>. В указанные дни истец являлся на работу, но не мог пройти на рабочее место, так как <дата изъята> работником КПП у него был изъят пропуск, без которого невозможно пройти на рабочее место. Ответчик знал об этом, но не принял мер для разрешения данной ситуации, то есть истец не был фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по вине ответчика.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие К. на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> обусловлено уважительной причиной.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном решении, и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)