Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорджинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года по делу по иску Б. к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., мнение прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия (далее - администрация Розентальского СМО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 27 февраля 2011 года она работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. В марте 2013 года она отказалась от предложения главы администрации Х.А. уволиться по собственному желанию в связи с возникшей необходимостью трудоустройства многодетной матери Г.Р.А. Распоряжением главы администрации от 10 апреля 2013 г. она уволена, а Г.Р.А. принята на работу. Заработную плату за апрель и компенсацию за неиспользованные дни отпуска ей не выплатили. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 по 16 апреля 2013 года в сумме ХХ рубля ХХ копеек и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, при этом просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2013 года по день вынесения решения суда.
Глава администрации Розентальского СМО Х.А. иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, в части требования компенсации морального вреда просил отказать, так как увольнением истице нравственные страдания не были причинены.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года исковые требования Б. к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Б. восстановлена на работе в качестве уборщицы служебных помещений (технички) администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия. С администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей ХХ копейки за период с 11 апреля по 29 апреля 2013 года, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей. Решение в части восстановления Б. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Глава Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия Х.А. оспаривает решение суда в части присужденной компенсации морального вреда и просит определить ее в разумных пределах. При этом ссылается на то, что истица не представила доказательства нравственных страданий. Суд не учел, что истица работала на 0,5 ставки и размер ее заработной платы составлял ХХХ руб. ХХ коп. Она является пенсионеркой и получает пенсию, выплата которой в поселке производится 16 числа, следовательно, в период вынужденного прогула она получила пенсию. Размер ее пенсии превышает размер заработной платы и является ее основным доходом, потому без средств к существованию она не оставалась. Иждивенцев истица не имеет, проживает в обеспеченной семье сына.
Проверив материалы дела, мнение прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Признавая исковые требования Б. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что с 27 февраля 2011 г. истица работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. По распоряжению от 10 апреля 2013 года она была уволена с 11 апреля 2013 г. в связи с необходимостью трудоустройства многодетной матери. Увольнение истицы произведено по основанию не предусмотренному действующим законодательством, потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Учитывая незаконное увольнение истицы работодателем, степень нравственных страданий истицы, утрату ежемесячного дохода и ухудшение материального положения ее семьи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда является необоснованным.
Так, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.
Судом установлено, что с 27 февраля 2011 г. истица работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. Распоряжением ответчика от 10 апреля 2013 года она была уволена в связи с необходимостью трудоустройства многодетной матери с 11 апреля 2013 г.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством, вследствие чего оно является незаконным.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.
Довод жалобы о том, что истица не представила доказательства причинения ей нравственных страданий, необоснован, поскольку в силу указанной нормы в случае незаконного увольнения работника причинение ему морального вреда презюмируется.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции, узнав об увольнении, она сильно расстроилась, плакала, у нее поднялось артериальное давление, считала, что ее выгнали, несмотря на отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины и на добросовестное исполнение ею трудовых обязанностей, которые она исполняла даже во время отпуска, убирая помещения раз в неделю.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, судом учтены характер и степень вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, поскольку работник был уволен по основанию не предусмотренному трудовым законодательством, степень нравственных страданий истицы в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения ее семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких данных, оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что истица работала на 0,5 ставки и размер ее заработной платы составлял ХХХ руб. ХХ коп., а также получение ею пенсии, отсутствие иждивенцев, проживание в обеспеченной семье сына, являются несостоятельными, поскольку размер морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и материального положения работника.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна":
Судья
Верховного Суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1367/2013
Судья: Дорджинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года по делу по иску Б. к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., мнение прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия (далее - администрация Розентальского СМО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 27 февраля 2011 года она работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. В марте 2013 года она отказалась от предложения главы администрации Х.А. уволиться по собственному желанию в связи с возникшей необходимостью трудоустройства многодетной матери Г.Р.А. Распоряжением главы администрации от 10 апреля 2013 г. она уволена, а Г.Р.А. принята на работу. Заработную плату за апрель и компенсацию за неиспользованные дни отпуска ей не выплатили. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 по 16 апреля 2013 года в сумме ХХ рубля ХХ копеек и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, при этом просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2013 года по день вынесения решения суда.
Глава администрации Розентальского СМО Х.А. иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, в части требования компенсации морального вреда просил отказать, так как увольнением истице нравственные страдания не были причинены.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года исковые требования Б. к администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Б. восстановлена на работе в качестве уборщицы служебных помещений (технички) администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия. С администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей ХХ копейки за период с 11 апреля по 29 апреля 2013 года, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей. Решение в части восстановления Б. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Глава Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия Х.А. оспаривает решение суда в части присужденной компенсации морального вреда и просит определить ее в разумных пределах. При этом ссылается на то, что истица не представила доказательства нравственных страданий. Суд не учел, что истица работала на 0,5 ставки и размер ее заработной платы составлял ХХХ руб. ХХ коп. Она является пенсионеркой и получает пенсию, выплата которой в поселке производится 16 числа, следовательно, в период вынужденного прогула она получила пенсию. Размер ее пенсии превышает размер заработной платы и является ее основным доходом, потому без средств к существованию она не оставалась. Иждивенцев истица не имеет, проживает в обеспеченной семье сына.
Проверив материалы дела, мнение прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Признавая исковые требования Б. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что с 27 февраля 2011 г. истица работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. По распоряжению от 10 апреля 2013 года она была уволена с 11 апреля 2013 г. в связи с необходимостью трудоустройства многодетной матери. Увольнение истицы произведено по основанию не предусмотренному действующим законодательством, потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Учитывая незаконное увольнение истицы работодателем, степень нравственных страданий истицы, утрату ежемесячного дохода и ухудшение материального положения ее семьи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда является необоснованным.
Так, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.
Судом установлено, что с 27 февраля 2011 г. истица работала уборщицей служебных помещений на 0,5 ставки в администрации Розентальского СМО. Распоряжением ответчика от 10 апреля 2013 года она была уволена в связи с необходимостью трудоустройства многодетной матери с 11 апреля 2013 г.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством, вследствие чего оно является незаконным.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.
Довод жалобы о том, что истица не представила доказательства причинения ей нравственных страданий, необоснован, поскольку в силу указанной нормы в случае незаконного увольнения работника причинение ему морального вреда презюмируется.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции, узнав об увольнении, она сильно расстроилась, плакала, у нее поднялось артериальное давление, считала, что ее выгнали, несмотря на отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины и на добросовестное исполнение ею трудовых обязанностей, которые она исполняла даже во время отпуска, убирая помещения раз в неделю.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, судом учтены характер и степень вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, поскольку работник был уволен по основанию не предусмотренному трудовым законодательством, степень нравственных страданий истицы в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения ее семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких данных, оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что истица работала на 0,5 ставки и размер ее заработной платы составлял ХХХ руб. ХХ коп., а также получение ею пенсии, отсутствие иждивенцев, проживание в обеспеченной семье сына, являются несостоятельными, поскольку размер морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и материального положения работника.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Розентальского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна":
Судья
Верховного Суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)