Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 08 августа 2011 г. на различных должностях, с... г. в должности старшего администратора. Приказом N 159 от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя Р., представителей ответчика - У.Я., П.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.... г. принята на работу в ООО "Аврора Ай Ди Си" на должность менеджера кинозала.
Приказом работодателя N 926 от.... г. истица переведена на должность старшего администратора, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 7 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени согласно графику "Сменный 4 Графика сменности" (дополнение N 2 от 01.11.2010 г. Правил внутреннего трудового распорядка). При этом учетный период суммированного учета рабочего времени равен 1 году.
Согласно графика работы на...., с которым в установленном порядке была ознакомлена Л., истица должна была выполнять свою трудовую функцию...
Из докладных записок управляющего Ф. от... г., докладных записок менеджера К. от.... г., докладной записки менеджера Н. от.... г., актов от.... г. следует, что.... года, являющиеся для старшего администратора Л. рабочими, последняя отсутствовала на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.
Из акта от... г. следует, что причины своего отсутствия на работе Л. пояснить отказалась.
Уведомлением начальника отдела кадров У.Е. от.... г. истице предложено в срок до... года дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня... г.
Согласно акту N 03/13, подписанному инспектором отдела кадров А., начальником отдела кадров У.Е., управляющего Ф. - старший администратор Л. получить уведомление отказалась, мотивировав свои действия несогласием с содержанием уведомления.
Из акта от.... г. N 04/13 следует, что старший администратор Л. отказалась от дачи объяснение без объяснения причин.
Приказом N 159 от.... г. Л. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Л. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отсутствие истицы на рабочем месте... года обоснованно расценены судом как прогул.
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае, факт составления работниками иного графика работы, без согласования с работодателем и выполнение работы... г. другими администраторами, на квалификацию действий Л. не влияет.
Трудовой договор носит личный, индивидуальный характер. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от выполнения порученной работы третьими лицами, не являющимися его сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Л., как старший администратор, составляла месячные графики сменности, которые значительно отличались от графиков утвержденных работодателем на год, и дни вменяемые истице как прогул были для нее выходными днями, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности должен быть объявлен работникам не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
Как указано судебной коллегией выше, работодателем был составлен в установленном порядке график работы всех работников организации в зависимости от занимаемых должностей, содержание которого было доведено до всего трудового коллектива.
Должностные обязанности старшего администратора не предполагают возможности последнему самостоятельно определять режим рабочего времени подчиненных сотрудников, а также себя лично, без надлежащего уведомления работодателя и без его согласия.
Таким образом, коллектив работников ООО "Аврора Ай Ди Си" не мог самостоятельно изменять порядок работы и утвержденный график, учитывая, что вопросы режима рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный довод истицы был предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что факт работы самой Л. и подчиненных ей лиц по какому либо иному, отличному от утвержденного работодателем графику, не доказан, а представленная копия графика работы за.... года, работодателем либо управляющим ООО "Аврора Ай Ди СИ" не утверждалась.
Доводы истицы Л. в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит надуманными.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснения о причинах отсутствия истицы на рабочем месте были затребованы работодателем... г., акт об отказе дать объяснения составлен.... г. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истца допустила длящееся нарушение дисциплины, занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36850
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36850
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 08 августа 2011 г. на различных должностях, с... г. в должности старшего администратора. Приказом N 159 от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя Р., представителей ответчика - У.Я., П.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.... г. принята на работу в ООО "Аврора Ай Ди Си" на должность менеджера кинозала.
Приказом работодателя N 926 от.... г. истица переведена на должность старшего администратора, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 7 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени согласно графику "Сменный 4 Графика сменности" (дополнение N 2 от 01.11.2010 г. Правил внутреннего трудового распорядка). При этом учетный период суммированного учета рабочего времени равен 1 году.
Согласно графика работы на...., с которым в установленном порядке была ознакомлена Л., истица должна была выполнять свою трудовую функцию...
Из докладных записок управляющего Ф. от... г., докладных записок менеджера К. от.... г., докладной записки менеджера Н. от.... г., актов от.... г. следует, что.... года, являющиеся для старшего администратора Л. рабочими, последняя отсутствовала на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.
Из акта от... г. следует, что причины своего отсутствия на работе Л. пояснить отказалась.
Уведомлением начальника отдела кадров У.Е. от.... г. истице предложено в срок до... года дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня... г.
Согласно акту N 03/13, подписанному инспектором отдела кадров А., начальником отдела кадров У.Е., управляющего Ф. - старший администратор Л. получить уведомление отказалась, мотивировав свои действия несогласием с содержанием уведомления.
Из акта от.... г. N 04/13 следует, что старший администратор Л. отказалась от дачи объяснение без объяснения причин.
Приказом N 159 от.... г. Л. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Л. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отсутствие истицы на рабочем месте... года обоснованно расценены судом как прогул.
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае, факт составления работниками иного графика работы, без согласования с работодателем и выполнение работы... г. другими администраторами, на квалификацию действий Л. не влияет.
Трудовой договор носит личный, индивидуальный характер. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от выполнения порученной работы третьими лицами, не являющимися его сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Л., как старший администратор, составляла месячные графики сменности, которые значительно отличались от графиков утвержденных работодателем на год, и дни вменяемые истице как прогул были для нее выходными днями, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности должен быть объявлен работникам не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
Как указано судебной коллегией выше, работодателем был составлен в установленном порядке график работы всех работников организации в зависимости от занимаемых должностей, содержание которого было доведено до всего трудового коллектива.
Должностные обязанности старшего администратора не предполагают возможности последнему самостоятельно определять режим рабочего времени подчиненных сотрудников, а также себя лично, без надлежащего уведомления работодателя и без его согласия.
Таким образом, коллектив работников ООО "Аврора Ай Ди Си" не мог самостоятельно изменять порядок работы и утвержденный график, учитывая, что вопросы режима рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный довод истицы был предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что факт работы самой Л. и подчиненных ей лиц по какому либо иному, отличному от утвержденного работодателем графику, не доказан, а представленная копия графика работы за.... года, работодателем либо управляющим ООО "Аврора Ай Ди СИ" не утверждалась.
Доводы истицы Л. в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит надуманными.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснения о причинах отсутствия истицы на рабочем месте были затребованы работодателем... г., акт об отказе дать объяснения составлен.... г. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истца допустила длящееся нарушение дисциплины, занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)