Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым
исковые требования прокурора города Горно-Алтайска в интересах К.И. к Х. удовлетворены в части.
Взысканы с Х. в пользу К.И. заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Отказано в удовлетворении требований прокурора города Горно-Алтайска о взыскании с Х. в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходного пособия <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Х. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия,
установила:
Прокурор города Горно-Алтайска, действуя в интересах К.И., обратился в суд с иском к индивидуальной предпринимателю Х. с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, компенсационных выплат при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в процессе прокурорской проверки установлено, что согласно трудового договора К.И. работала у ИП Х. продавцом в магазине "Стройцентр". С 01.01.2009 года заработная плата К.И. была определена в <данные изъяты> рублей, срок выплаты согласно условий трудового договора определен как 15 и 5 число каждого следующего месяца. С 30.12.2012 года К.И. уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении К.И. не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие в связи с увольнением в размере двухмесячного заработка <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. ст. 21, 22, 127, 140, 178 ТК РФ. В связи с невыплатой заработка и компенсационных выплат истец испытывала нравственные страдания, то есть работодателем причинен работнику моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Х. - П. просит решение суда оставить без изменения.
Кроме того, на вышеизложенное решение подано апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Маркиной К.П.
В апелляционном представлении прокурором указано, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях. Исходя из ст. ст. 7, 15, 19, 39 Конституции РФ данное ограничение является недопустимым, что также подтверждается ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтены характер и степень нравственных страданий К.И., обусловленные потерей работы и источника средств к существованию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.
17 июля 2013 года в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступил письменный отзыв апелляционного представления прокурора г. Горно-Алтайска.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ прокурора г. Горно-Алтайска от апелляционного представления, указанное представление оставить без рассмотрения.
Между тем, на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба К.И., в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно пояснив, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях, а также представителя ИП Х. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, К.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Х. с 11 января 2005 года в качестве продавца в магазине "Стройцентр".
С 1 января 2009 года К.И. установлена заработная плата в размере 5000 рублей, согласно штатного расписания и приказа, составленных и подписанных ИП Х.
29.12.12 года К.И. уволена индивидуальным предпринимателем Х. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью N 18 в трудовой книжке истца.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. ст. 140, 237 ТК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Х. в пользу К.И. невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приказом от 01.01.2009 года установлен размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). С учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком заработной платы К.И. за декабрь 2012 года, прекращения трудового договора 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыплате истцу ответчиком заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом был установлен факт неправомерности действий ответчика по невыплате заработной платы за декабрь 2012 года, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказал.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба К.И. не содержит.
Между тем, апеллянт К.И. не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части невыплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в данном случае должны применяться положения ст. 178 ТК РФ.
Апелляционная коллегия, проверив материалы дела, находит решение суда в указанной части правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В трудовом договоре, заключенном между ИП Х. и К.И. (л.д. 19-20) отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП Х. по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении К.И. в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, не может быть принят апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ по аналогии закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-647
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-647
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым
исковые требования прокурора города Горно-Алтайска в интересах К.И. к Х. удовлетворены в части.
Взысканы с Х. в пользу К.И. заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Отказано в удовлетворении требований прокурора города Горно-Алтайска о взыскании с Х. в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходного пособия <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Х. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия,
установила:
Прокурор города Горно-Алтайска, действуя в интересах К.И., обратился в суд с иском к индивидуальной предпринимателю Х. с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, компенсационных выплат при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в процессе прокурорской проверки установлено, что согласно трудового договора К.И. работала у ИП Х. продавцом в магазине "Стройцентр". С 01.01.2009 года заработная плата К.И. была определена в <данные изъяты> рублей, срок выплаты согласно условий трудового договора определен как 15 и 5 число каждого следующего месяца. С 30.12.2012 года К.И. уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении К.И. не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие в связи с увольнением в размере двухмесячного заработка <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. ст. 21, 22, 127, 140, 178 ТК РФ. В связи с невыплатой заработка и компенсационных выплат истец испытывала нравственные страдания, то есть работодателем причинен работнику моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Х. - П. просит решение суда оставить без изменения.
Кроме того, на вышеизложенное решение подано апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Маркиной К.П.
В апелляционном представлении прокурором указано, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях. Исходя из ст. ст. 7, 15, 19, 39 Конституции РФ данное ограничение является недопустимым, что также подтверждается ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтены характер и степень нравственных страданий К.И., обусловленные потерей работы и источника средств к существованию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.
17 июля 2013 года в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступил письменный отзыв апелляционного представления прокурора г. Горно-Алтайска.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ прокурора г. Горно-Алтайска от апелляционного представления, указанное представление оставить без рассмотрения.
Между тем, на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба К.И., в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно пояснив, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях, а также представителя ИП Х. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, К.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Х. с 11 января 2005 года в качестве продавца в магазине "Стройцентр".
С 1 января 2009 года К.И. установлена заработная плата в размере 5000 рублей, согласно штатного расписания и приказа, составленных и подписанных ИП Х.
29.12.12 года К.И. уволена индивидуальным предпринимателем Х. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью N 18 в трудовой книжке истца.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. ст. 140, 237 ТК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Х. в пользу К.И. невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приказом от 01.01.2009 года установлен размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). С учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком заработной платы К.И. за декабрь 2012 года, прекращения трудового договора 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыплате истцу ответчиком заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом был установлен факт неправомерности действий ответчика по невыплате заработной платы за декабрь 2012 года, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказал.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба К.И. не содержит.
Между тем, апеллянт К.И. не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части невыплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в данном случае должны применяться положения ст. 178 ТК РФ.
Апелляционная коллегия, проверив материалы дела, находит решение суда в указанной части правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В трудовом договоре, заключенном между ИП Х. и К.И. (л.д. 19-20) отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП Х. по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении К.И. в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, не может быть принят апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ по аналогии закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)