Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах М., направленной по почте 07 сентября 2013 года, поступившей в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда,
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
К кассационной жалобе, поданной в интересах М. приложена ксерокопия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу, поданную в интересах М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда, - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/9-9082/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/9-9082/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах М., направленной по почте 07 сентября 2013 года, поступившей в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
К кассационной жалобе, поданной в интересах М. приложена ксерокопия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)