Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Я. и ЗАО "Телеканал Просвещение" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы руководителя ЗАО "Телеканал Просвещение" от 30.11.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Я. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановить Я. в ранее занимаемой должности редактора.
Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" в пользу Я. ХХХХ рублей ХХ копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.12 по 22.04.13 гг. включительно и ХХХ рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Возложить на ЗАО "Телеканал Просвещение" обязанность оформить на имя Я. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.11.2012 г.
В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с 15.06.2011 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек,
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны истец и ответчик, подавшие на него апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. заявил ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года и ходатайства о восстановлении срока на их подачу, указывая на необходимость их разрешения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
Учитывая положения приведенных статей норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Возвратить гражданское дело по иску Я. к ЗАО "Телеканал Просвещение" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оформить ее дубликат в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 112, 231, 232 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20214
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20214
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Я. и ЗАО "Телеканал Просвещение" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы руководителя ЗАО "Телеканал Просвещение" от 30.11.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Я. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановить Я. в ранее занимаемой должности редактора.
Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" в пользу Я. ХХХХ рублей ХХ копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.12 по 22.04.13 гг. включительно и ХХХ рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Возложить на ЗАО "Телеканал Просвещение" обязанность оформить на имя Я. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.11.2012 г.
В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с 15.06.2011 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек,
установила:
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны истец и ответчик, подавшие на него апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. заявил ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года и ходатайства о восстановлении срока на их подачу, указывая на необходимость их разрешения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
Учитывая положения приведенных статей норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Я. к ЗАО "Телеканал Просвещение" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оформить ее дубликат в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 112, 231, 232 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)