Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский лесхоз" (далее - ООО "Знаменский лесхоз") об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Д., действующего по доверенности от 25 апреля 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области к ООО "Знаменский лесхоз" с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска С. указал, что на основании приказа N <...> от <...> он был принят на работу к ответчику в качестве <...>, трудовой договор заключен <...>. Однако <...> года приказом ответчика N <...> от <...> года истец был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагая данную формулировку увольнения незаконной, С. обратился с заявлением к прокурору г. Сухой Лог, который ему сообщил, что его увольнение является неправомерным, будет подготовлено соответствующее исковое заявление в суд. Поскольку прокурор в суд так и не обратился, истец решил подать иск самостоятельно. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность по оплате времени его вынужденного прогула с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года на ООО "Знаменский лесхоз" возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения С. с появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на расторжение трудового договора по инициативе работника; изменена дата увольнения с <...> года на дату принятия решения - 20 мая 2013 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истец без каких-либо уважительных причин пропустил срок для обращения с настоящим иском, а суд необоснованно такой срок восстановил.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Несмотря на то, что в указанном Постановлении определен перечень оснований, в соответствии с которыми возможно признать причины пропуска срока уважительными для его восстановления, данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае, суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Как следует из материалов дела, истец находился в трудовых отношения с ответчиком с <...> года, что подтверждается трудовым договором. <...> А. составлена докладная, в которой указано, что истец явился на работу в нетрезвом состоянии. В тот же день истец был отстранен от работы. Комиссией в составе директора, главного инженера и бухгалтера составлен акт, в котором также указано на факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ответчика N <...> от <...> истец был уволен с <...> года по пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен <...> года. <...> года ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец обязан был исполнять возложенные на него функции в качестве <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец с ответчиком с <...> года находились в трудовых отношениях, что также подтверждается представленной справкой о выплате истцу за период с <...> по <...> 2012 заработной платы.
<...> года истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, однако как следует из его заявления прокурору вместо проставления директором ООО "Знаменский лесхоз" резолюции на его заявлении, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении <...> года. После этого С. <...> года обратился с заявлением в прокуратуру о защите своих трудовых прав. В ходе проведенной прокурором проверки была выявлена необходимость обращения в суд за защитой прав и интересов истца, однако с таковым исковым заявлением прокурор в суд не обратился, поэтому С. подал соответствующий иск самостоятельно.
Данные обстоятельства гражданского дела и надзорного производства прокуратуры были установлены и проанализированы судом первой инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд первой инстанции верно определил, что срок для подачи иска о рассмотрении данного индивидуального трудового спора предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо восстановить. Истец, узнав о своем незаконном увольнении, обратился за защитой своих трудовых прав в уполномоченной государственной орган - прокуратуру. Несмотря на то, что срок на обращение в суд истцом был пропущен, оснований для отказа в восстановлении данного срока у суда не имелось, поскольку бездействия истца не носило недобросовестного характера, С. своевременно стал предпринимать активные действия после того, как узнал о своем увольнении, указании соответствующей формулировки в трудовой книжке, а в итоге и бездействии прокурора, официально сообщившего ему об обращении с иском в суд в защите его прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты нарушенного права и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, высказанных в суде первой инстанции в возражение на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, являлись предметом судебного исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также допущено не было.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9045/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9045/2013
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский лесхоз" (далее - ООО "Знаменский лесхоз") об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Д., действующего по доверенности от 25 апреля 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области к ООО "Знаменский лесхоз" с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска С. указал, что на основании приказа N <...> от <...> он был принят на работу к ответчику в качестве <...>, трудовой договор заключен <...>. Однако <...> года приказом ответчика N <...> от <...> года истец был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагая данную формулировку увольнения незаконной, С. обратился с заявлением к прокурору г. Сухой Лог, который ему сообщил, что его увольнение является неправомерным, будет подготовлено соответствующее исковое заявление в суд. Поскольку прокурор в суд так и не обратился, истец решил подать иск самостоятельно. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность по оплате времени его вынужденного прогула с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года на ООО "Знаменский лесхоз" возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения С. с появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на расторжение трудового договора по инициативе работника; изменена дата увольнения с <...> года на дату принятия решения - 20 мая 2013 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истец без каких-либо уважительных причин пропустил срок для обращения с настоящим иском, а суд необоснованно такой срок восстановил.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Несмотря на то, что в указанном Постановлении определен перечень оснований, в соответствии с которыми возможно признать причины пропуска срока уважительными для его восстановления, данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае, суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Как следует из материалов дела, истец находился в трудовых отношения с ответчиком с <...> года, что подтверждается трудовым договором. <...> А. составлена докладная, в которой указано, что истец явился на работу в нетрезвом состоянии. В тот же день истец был отстранен от работы. Комиссией в составе директора, главного инженера и бухгалтера составлен акт, в котором также указано на факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ответчика N <...> от <...> истец был уволен с <...> года по пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен <...> года. <...> года ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец обязан был исполнять возложенные на него функции в качестве <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец с ответчиком с <...> года находились в трудовых отношениях, что также подтверждается представленной справкой о выплате истцу за период с <...> по <...> 2012 заработной платы.
<...> года истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, однако как следует из его заявления прокурору вместо проставления директором ООО "Знаменский лесхоз" резолюции на его заявлении, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении <...> года. После этого С. <...> года обратился с заявлением в прокуратуру о защите своих трудовых прав. В ходе проведенной прокурором проверки была выявлена необходимость обращения в суд за защитой прав и интересов истца, однако с таковым исковым заявлением прокурор в суд не обратился, поэтому С. подал соответствующий иск самостоятельно.
Данные обстоятельства гражданского дела и надзорного производства прокуратуры были установлены и проанализированы судом первой инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд первой инстанции верно определил, что срок для подачи иска о рассмотрении данного индивидуального трудового спора предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо восстановить. Истец, узнав о своем незаконном увольнении, обратился за защитой своих трудовых прав в уполномоченной государственной орган - прокуратуру. Несмотря на то, что срок на обращение в суд истцом был пропущен, оснований для отказа в восстановлении данного срока у суда не имелось, поскольку бездействия истца не носило недобросовестного характера, С. своевременно стал предпринимать активные действия после того, как узнал о своем увольнении, указании соответствующей формулировки в трудовой книжке, а в итоге и бездействии прокурора, официально сообщившего ему об обращении с иском в суд в защите его прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты нарушенного права и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, высказанных в суде первой инстанции в возражение на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, являлись предметом судебного исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также допущено не было.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)