Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешачкова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В,.
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-Трейд" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ресурс-Трейд" в пользу А.О. ФИО12 денежную компенсации на основании п. 4.3 трудового договора от 4 августа 2011 года в размере 3277705 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения А.О. и представителей ООО "Ресурс-Трейд" по доверенностям З.Р. и З.Л., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере 3277705 руб. 63 коп.
В обоснование требований указала, что 04 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам. Трудовой договор заключен сроком на три года (п. 1.4 договора). Согласно пункту 4.1. трудового договора от 04.08.2011 года, заработная плата А.О. была установлена в размере 95000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 77, пунктами 1, 2. 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику единовременно выплачивается компенсация размере, равном сумме всех ежемесячных заработных плат, предусмотренных п. 4.1 договора за весь срок заключенного договора согласно п. 1.4.
18.09.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2011 года. Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом ответчика от 18.09.2011 года N 021.
Решением Кинельского районного суда Самарской области 06 августа 2012 года иск А.О. удовлетворен, с ООО "Ресурс Трейд" в пользу А.О. взыскана денежная компенсация, предусмотренная пунктом 4.3. трудового договора от 04 августа 2011 года, в размере 3277705 рублей 63 коп.
На указанное выше решение суда 08.05.2013 года ответчик ООО "Ресурс Трейд" подал апелляционную жалобу, указав следующие доводы. Суд не исследовал полномочия директора ООО К. на заключение трудового договора с А.О. Истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением. Факт заключения трудового договора не доказан. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек в качестве представителя ответчика адвоката Степанова В.В., который должен был заявить суду о пропуске А.О. срока для обращения в суд, поскольку она уволена 18.09.2011 года, а в суд обратилась 06 апреля 2012 года, т.е. спустя 7 месяцев. При рассмотрении данного дела не соблюден принцип состязательности и равноправия, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Отметка на почтовом уведомлении "нет такого учреждения" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ. О принятом судом решении ответчику стало известно 23 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу 02 июля 2013 года определением Кинельского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года ответчику восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года.
На основании определения от 09.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям З.Р. и З.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, иск не признали, просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица А.О. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, иск поддержала в полном объеме, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку трудовой договор 04 августа 2011 года заключен сроком на три года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ресурс-Трейд" указывает, что исковое заявление А.О. им получено не было, о месте и времени судебного заседания общество не извещено, в связи с чем не могло пользоваться процессуальными правами. Истицей пропущен срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06 апреля 2012 года исковое заявление А.О. к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации по трудовому договору принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 апреля 2012 года. Определением от 23.04.2012 года назначено предварительное судебное заседание на 05 мая 2012 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 14, ООО "Ресурс Трейд" находится по состоянию на 24 апреля 2012 года по адресу: <адрес> Сведения об извещении ответчика о предварительном судебном заседании на 05 мая 2012 года, несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания, что ответчик извещен.
Определением суда 05 мая 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 мая 2012 года.
В связи с тем, что ответчик не извещен, слушание дела определением суда от 23 мая 2012 года отложено на 07 июня 2012 года.
Сведений об извещении ответчика на 07 июня 2012 года в материалах дела нет, несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания о том, что ответчик извещен. Из служебных извещений министерства связи РФ на л.д. 37 и 38 следует, что телеграммы ответчику не вручены, по адресу: <адрес> - организация закрыта, за телеграммой никто не приходит.
Из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года следует, что суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика, место нахождения которого неизвестно, адвоката.
Судебное заседание 13 июня 2012 года проведено с участием адвоката Степанова В.В. отложено в связи с истребованием документов из налогового органа. Адвокат Степанов В.В. извещен о судебном заседании, отложенном на 25 июня 2012 года.
Судебное заседание 25 июня 2012 года отложено на 23 июля 2012 года. Сведений об извещении ответчика нет. Адвокату Степанову В.В. направлено уведомление.
В судебное заседание 23 июля 2012 года, ответчик не явился. Сведений об извещении нет. Адвокат Степанов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не указана.
Определением суда от 23.07.2012 года судебное заседание отложено на 06 августа 2012 года, в котором по делу принято решение.
Сведения об извещении ответчика ООО "Ресурс Трейд" о судебном заседании 06 августа 2012 года, об извещении адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Настоящее дело рассмотрено 06 августа 2012 года в отсутствие ответчика, на что представитель ООО "Ресурс Трейд" указывает в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 06 августа 2012 года своевременно и надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное ответчику, им получено не было и вернулось в суд с отметкой "не значится" (л.д. 89). Подобное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая заявленные А.О. исковые требования к ООО "Ресурс Трейд", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам. Трудовой договор заключен сроком на три года(п. 1.4 договора). Работодателем издан приказ N 011 от 04.08.2011 года. Согласно пункту 4.1. трудового договора от 04.08.2011 года, заработная плата А.О. была установлена в размере 95000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 77, пунктами 1, 2. 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику единовременно выплачивается компенсация размере, равном сумме всех ежемесячных заработных плат, предусмотренных п. 4.1 договора за весь срок заключенного договора согласно п. 1.4.
18.09.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2011 года. Согласно пункту 2 данного соглашения работодатель обязался исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 трудового договора от 04.08.2011 года, в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подписавший от имени работодателя директор ООО К. подтвердил, что трудовой договор и соглашение подписаны им, документы составляла истица, он их не читал, расчет не произвел в связи с тем, что и сам он был уволен.
Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом ответчика от 18.09.2011 года N 021.
В суд А.О. с исковым заявлением обратилась 31 марта 2012 года.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение денежной компенсации по трудовому договору А.О. узнала 18 октября 2011 года, с этой даты соответственно исчисляется трехмесячный срок, который истек 18 января 2012 года. В суд с иском А.О. обратилась 31 марта 2012 года.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, истица считает, что ею срок не пропущен, ею не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований А.О. ФИО13 к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации по трудовому договору в размере 3277705 руб. 63 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6170/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6170/2013
Судья Плешачкова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В,.
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-Трейд" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ресурс-Трейд" в пользу А.О. ФИО12 денежную компенсации на основании п. 4.3 трудового договора от 4 августа 2011 года в размере 3277705 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения А.О. и представителей ООО "Ресурс-Трейд" по доверенностям З.Р. и З.Л., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере 3277705 руб. 63 коп.
В обоснование требований указала, что 04 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам. Трудовой договор заключен сроком на три года (п. 1.4 договора). Согласно пункту 4.1. трудового договора от 04.08.2011 года, заработная плата А.О. была установлена в размере 95000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 77, пунктами 1, 2. 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику единовременно выплачивается компенсация размере, равном сумме всех ежемесячных заработных плат, предусмотренных п. 4.1 договора за весь срок заключенного договора согласно п. 1.4.
18.09.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2011 года. Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом ответчика от 18.09.2011 года N 021.
Решением Кинельского районного суда Самарской области 06 августа 2012 года иск А.О. удовлетворен, с ООО "Ресурс Трейд" в пользу А.О. взыскана денежная компенсация, предусмотренная пунктом 4.3. трудового договора от 04 августа 2011 года, в размере 3277705 рублей 63 коп.
На указанное выше решение суда 08.05.2013 года ответчик ООО "Ресурс Трейд" подал апелляционную жалобу, указав следующие доводы. Суд не исследовал полномочия директора ООО К. на заключение трудового договора с А.О. Истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением. Факт заключения трудового договора не доказан. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек в качестве представителя ответчика адвоката Степанова В.В., который должен был заявить суду о пропуске А.О. срока для обращения в суд, поскольку она уволена 18.09.2011 года, а в суд обратилась 06 апреля 2012 года, т.е. спустя 7 месяцев. При рассмотрении данного дела не соблюден принцип состязательности и равноправия, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Отметка на почтовом уведомлении "нет такого учреждения" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ. О принятом судом решении ответчику стало известно 23 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу 02 июля 2013 года определением Кинельского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года ответчику восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года.
На основании определения от 09.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям З.Р. и З.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, иск не признали, просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица А.О. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, иск поддержала в полном объеме, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку трудовой договор 04 августа 2011 года заключен сроком на три года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ресурс-Трейд" указывает, что исковое заявление А.О. им получено не было, о месте и времени судебного заседания общество не извещено, в связи с чем не могло пользоваться процессуальными правами. Истицей пропущен срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06 апреля 2012 года исковое заявление А.О. к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации по трудовому договору принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 апреля 2012 года. Определением от 23.04.2012 года назначено предварительное судебное заседание на 05 мая 2012 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 14, ООО "Ресурс Трейд" находится по состоянию на 24 апреля 2012 года по адресу: <адрес> Сведения об извещении ответчика о предварительном судебном заседании на 05 мая 2012 года, несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания, что ответчик извещен.
Определением суда 05 мая 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 мая 2012 года.
В связи с тем, что ответчик не извещен, слушание дела определением суда от 23 мая 2012 года отложено на 07 июня 2012 года.
Сведений об извещении ответчика на 07 июня 2012 года в материалах дела нет, несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания о том, что ответчик извещен. Из служебных извещений министерства связи РФ на л.д. 37 и 38 следует, что телеграммы ответчику не вручены, по адресу: <адрес> - организация закрыта, за телеграммой никто не приходит.
Из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года следует, что суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика, место нахождения которого неизвестно, адвоката.
Судебное заседание 13 июня 2012 года проведено с участием адвоката Степанова В.В. отложено в связи с истребованием документов из налогового органа. Адвокат Степанов В.В. извещен о судебном заседании, отложенном на 25 июня 2012 года.
Судебное заседание 25 июня 2012 года отложено на 23 июля 2012 года. Сведений об извещении ответчика нет. Адвокату Степанову В.В. направлено уведомление.
В судебное заседание 23 июля 2012 года, ответчик не явился. Сведений об извещении нет. Адвокат Степанов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не указана.
Определением суда от 23.07.2012 года судебное заседание отложено на 06 августа 2012 года, в котором по делу принято решение.
Сведения об извещении ответчика ООО "Ресурс Трейд" о судебном заседании 06 августа 2012 года, об извещении адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Настоящее дело рассмотрено 06 августа 2012 года в отсутствие ответчика, на что представитель ООО "Ресурс Трейд" указывает в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 06 августа 2012 года своевременно и надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное ответчику, им получено не было и вернулось в суд с отметкой "не значится" (л.д. 89). Подобное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая заявленные А.О. исковые требования к ООО "Ресурс Трейд", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам. Трудовой договор заключен сроком на три года(п. 1.4 договора). Работодателем издан приказ N 011 от 04.08.2011 года. Согласно пункту 4.1. трудового договора от 04.08.2011 года, заработная плата А.О. была установлена в размере 95000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 77, пунктами 1, 2. 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику единовременно выплачивается компенсация размере, равном сумме всех ежемесячных заработных плат, предусмотренных п. 4.1 договора за весь срок заключенного договора согласно п. 1.4.
18.09.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2011 года. Согласно пункту 2 данного соглашения работодатель обязался исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 трудового договора от 04.08.2011 года, в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подписавший от имени работодателя директор ООО К. подтвердил, что трудовой договор и соглашение подписаны им, документы составляла истица, он их не читал, расчет не произвел в связи с тем, что и сам он был уволен.
Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом ответчика от 18.09.2011 года N 021.
В суд А.О. с исковым заявлением обратилась 31 марта 2012 года.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение денежной компенсации по трудовому договору А.О. узнала 18 октября 2011 года, с этой даты соответственно исчисляется трехмесячный срок, который истек 18 января 2012 года. В суд с иском А.О. обратилась 31 марта 2012 года.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, истица считает, что ею срок не пропущен, ею не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований А.О. ФИО13 к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации по трудовому договору в размере 3277705 руб. 63 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)