Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2012 г. гражданское дело по иску П. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения П., ее представителя У. (по ордеру), представителя МВД РБ Ш. (по доверенности), заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила восстановить ее на работе в МВД РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Требования мотивированы следующим: она проходила службу в МВД по РБ. 11 августа 2011 года была уволена по сокращению штатов. В тот день она обратилась с заявлением к заместителю председателя Государственной Думы РФ Ж., с просьбой разобраться в вопросе ее увольнения. 18.11.2011 года получила ответ из МВД РФ, не согласившись с этим ответом, вновь обратилась с заявлением к Ж. Также обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ, указывала о своем несогласии с результатами проверки. Надеясь на положительное решение вопроса, пропустила установленный срок для обжалования. Имеет на иждивении двоих детей, поэтому считает, что при увольнении не соблюдены требования законодательства.
В судебном заседании истец П. и ее представитель У., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Указывали на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, при этом ссылаясь на то, что П. надеялась на благополучное разрешение вопроса через депутата Госдумы Ж., кроме того, в конце сентября 2011 года она забеременела, в декабре произошел выкидыш. Просили учесть также и то, что П. воспитывает двоих детей, после увольнения обращалась за консультацией к адвокатам, которые требовали за услуги значительные суммы, а также поясняли, что ее требования бесперспективны. Пыталась трудоустроиться, но ей неофициально отказывали по причине увольнения из МВД.
Представитель ответчика МВД по РБ Щ. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный законодательством. Об увольнении истцу было известно с 11.08.2011 года, однако в суд истец обратилась только через полгода.
Прокурор Дамбаева О.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая, что суд формально подошел к ее ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывает, что независимо от того, какое было бы решение суда по существу иска, она как гражданин имеет право получить квалифицированное правовое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель У., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МВД по РБ Ш. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истец П. была уволена с 11 августа 2011 года Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия N 1025 л/с от 11 августа 2011 года. Из ее пояснений следует, что трудовую книжку она получила 15 августа 2011 года, а об увольнении знала с 11.08.2011 года.
П. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только 09.02.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были тщательно проверены судом. Выводы суда о том, что приведенные П. причины, по которым она не смогла вовремя обратиться в суд, нельзя признать уважительными, являются верными.
Из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Факты обращения П. в Государственную Думу, Генеральную прокуратуру, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ свидетельствуют о том, что П. имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылки на невозможность оплатить услуги адвоката не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины, кроме того, из пояснений самой П. следует, что она имеет высшее юридическое образование.
Занятость истца по воспитанию детей 1997 и <...> года рождения, вступившее в законную силу решение по иску П. к о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей также не свидетельствует об объективных препятствиях для своевременной подачи искового заявления.
Нахождение в стационаре в период с 02.12.2011 г. по 05.12.2011 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данный срок для обращения в суд истекал 15 сентября 2011 г.
С учетом изложенного следует признать, что у П. имелась возможность для обращения в суд в установленные законом сроки с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Право П. на судебную защиту нарушено не было.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-972
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-972
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2012 г. гражданское дело по иску П. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения П., ее представителя У. (по ордеру), представителя МВД РБ Ш. (по доверенности), заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила восстановить ее на работе в МВД РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Требования мотивированы следующим: она проходила службу в МВД по РБ. 11 августа 2011 года была уволена по сокращению штатов. В тот день она обратилась с заявлением к заместителю председателя Государственной Думы РФ Ж., с просьбой разобраться в вопросе ее увольнения. 18.11.2011 года получила ответ из МВД РФ, не согласившись с этим ответом, вновь обратилась с заявлением к Ж. Также обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ, указывала о своем несогласии с результатами проверки. Надеясь на положительное решение вопроса, пропустила установленный срок для обжалования. Имеет на иждивении двоих детей, поэтому считает, что при увольнении не соблюдены требования законодательства.
В судебном заседании истец П. и ее представитель У., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Указывали на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, при этом ссылаясь на то, что П. надеялась на благополучное разрешение вопроса через депутата Госдумы Ж., кроме того, в конце сентября 2011 года она забеременела, в декабре произошел выкидыш. Просили учесть также и то, что П. воспитывает двоих детей, после увольнения обращалась за консультацией к адвокатам, которые требовали за услуги значительные суммы, а также поясняли, что ее требования бесперспективны. Пыталась трудоустроиться, но ей неофициально отказывали по причине увольнения из МВД.
Представитель ответчика МВД по РБ Щ. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный законодательством. Об увольнении истцу было известно с 11.08.2011 года, однако в суд истец обратилась только через полгода.
Прокурор Дамбаева О.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая, что суд формально подошел к ее ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывает, что независимо от того, какое было бы решение суда по существу иска, она как гражданин имеет право получить квалифицированное правовое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель У., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МВД по РБ Ш. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истец П. была уволена с 11 августа 2011 года Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия N 1025 л/с от 11 августа 2011 года. Из ее пояснений следует, что трудовую книжку она получила 15 августа 2011 года, а об увольнении знала с 11.08.2011 года.
П. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только 09.02.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были тщательно проверены судом. Выводы суда о том, что приведенные П. причины, по которым она не смогла вовремя обратиться в суд, нельзя признать уважительными, являются верными.
Из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Факты обращения П. в Государственную Думу, Генеральную прокуратуру, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ свидетельствуют о том, что П. имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылки на невозможность оплатить услуги адвоката не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины, кроме того, из пояснений самой П. следует, что она имеет высшее юридическое образование.
Занятость истца по воспитанию детей 1997 и <...> года рождения, вступившее в законную силу решение по иску П. к о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей также не свидетельствует об объективных препятствиях для своевременной подачи искового заявления.
Нахождение в стационаре в период с 02.12.2011 г. по 05.12.2011 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данный срок для обращения в суд истекал 15 сентября 2011 г.
С учетом изложенного следует признать, что у П. имелась возможность для обращения в суд в установленные законом сроки с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Право П. на судебную защиту нарушено не было.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)