Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Южный двор-123" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить О. в должности директора магазина ООО "Южный Двор-123" с 10.03.2011 года.
Взыскать с ООО "Южный Двор-123" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере =руб.
О. обратился в суд с иском к ООО "Южный Двор-123" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что незаконно уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула она не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание истица явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Южный Двор-123" по доводам апелляционной жалобы.
Истица О. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что О. принята на работу в ООО "Южный Двор-123" 01 октября 2009 года, приказом N 91 от 11 мая 2011 года была уволена за прогул. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года О. была восстановлена в прежней должности.
Приказом N 27 от 09 марта 2011 года О. вновь была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении от 09 марта 2011 года истица ознакомлена не была.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что об увольнении она узнала 25 ноября 2011 года, после вручения ей трудовой книжки с записью об увольнении.
Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте с 21 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения Тверским районным судом г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула от 16.02.2011 г. истицей было передано работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет, о чем имеется отметка начальника отдела кадров =. Повторно заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет, копия о рождении ребенка были истицей отправлены по почте 14.03.2011 г., ответчиком получены 24.03.2011 г.
Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, отказать в предоставлении данного отпуска истице ответчик был не вправе.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК, РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодатель не доказал самого факта нарушения ею трудовой дисциплины в виде совершения прогула, а также нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем применение к истице дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была направлена истице телеграмма для установления причин неявки истца на работу и предоставлении ею документов, обосновывающих причину отсутствия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения. Более того, материалами дела не подтверждается то, что истице данная телеграмма была вручена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что она имеет ребенка 2010 года рождения, уходом за которым она была занята.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" об обстоятельствах признания причин пропуска срока обращения за защитой своего права уважительными, пришел к правомерному выводу о том, что такой срок истицей пропущен по уважительной причине - наличия у нее ребенка = года рождения, нуждающегося в постоянном уходе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-123" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8985/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8985/13
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Южный двор-123" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить О. в должности директора магазина ООО "Южный Двор-123" с 10.03.2011 года.
Взыскать с ООО "Южный Двор-123" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере =руб.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Южный Двор-123" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что незаконно уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула она не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание истица явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Южный Двор-123" по доводам апелляционной жалобы.
Истица О. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что О. принята на работу в ООО "Южный Двор-123" 01 октября 2009 года, приказом N 91 от 11 мая 2011 года была уволена за прогул. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года О. была восстановлена в прежней должности.
Приказом N 27 от 09 марта 2011 года О. вновь была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении от 09 марта 2011 года истица ознакомлена не была.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что об увольнении она узнала 25 ноября 2011 года, после вручения ей трудовой книжки с записью об увольнении.
Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте с 21 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения Тверским районным судом г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула от 16.02.2011 г. истицей было передано работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет, о чем имеется отметка начальника отдела кадров =. Повторно заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет, копия о рождении ребенка были истицей отправлены по почте 14.03.2011 г., ответчиком получены 24.03.2011 г.
Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, отказать в предоставлении данного отпуска истице ответчик был не вправе.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК, РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодатель не доказал самого факта нарушения ею трудовой дисциплины в виде совершения прогула, а также нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем применение к истице дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была направлена истице телеграмма для установления причин неявки истца на работу и предоставлении ею документов, обосновывающих причину отсутствия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения. Более того, материалами дела не подтверждается то, что истице данная телеграмма была вручена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что она имеет ребенка 2010 года рождения, уходом за которым она была занята.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" об обстоятельствах признания причин пропуска срока обращения за защитой своего права уважительными, пришел к правомерному выводу о том, что такой срок истицей пропущен по уважительной причине - наличия у нее ребенка = года рождения, нуждающегося в постоянном уходе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определение:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-123" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)