Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении изменить формулировку увольнения
по частной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия Ш. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.02.2013 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика Ш. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П.А. просил признать незаконным приказ N 33 л/с от 17 января 2013 года в части его увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ"; изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", т.е. на увольнение по инициативе сотрудника.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец не согласен с формулировкой приказа об увольнении из органов внутренних дел с должности <...> МО МВД России "Северобайкальский" - "за нарушение служебной дисциплины", поскольку административное правонарушение было совершено им в нерабочее время.
От представителя МВД по Республике Бурятия Ш. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика.
П.А., его представитель П.М. с заявленным ходатайством не согласились, пояснив, что П.А. исполнял трудовые обязанности на территории Северобайкальского района Бурятии. Соответственно иск подлежит рассмотрению по месту исполнения им трудовых обязанностей.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда. В жалобе автор указывает, что работодателем П.А. является МВД по Бурятии в лице Министра МВД по Республике Бурятия. Учитывая, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, соответственно, настоящее дело должно рассматриваться в Советском районном суде г. Улан-Удэ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, П.А. в качестве ответчика указал Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, расположенное по адресу: г....
Вместе с тем, из контракта о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012 года следует, что истец был принят на должность... с указанием конкретного подразделения - МО МВД России "Северобайкальский".
Деятельность данного подразделения распространяется на территорию Северобайкальского района Республики Бурятия, следовательно, непосредственным местом исполнения П.А. служебных обязанностей являлся Северобайкальский район Бурятии.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что П.А., имея право выбора подсудности дела, правомерно обратился с иском в Северобайкальский городской суд Бурятии.
В связи с чем, вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует считать верным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1179
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1179
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении изменить формулировку увольнения
по частной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия Ш. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.02.2013 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика Ш. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П.А. просил признать незаконным приказ N 33 л/с от 17 января 2013 года в части его увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ"; изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", т.е. на увольнение по инициативе сотрудника.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец не согласен с формулировкой приказа об увольнении из органов внутренних дел с должности <...> МО МВД России "Северобайкальский" - "за нарушение служебной дисциплины", поскольку административное правонарушение было совершено им в нерабочее время.
От представителя МВД по Республике Бурятия Ш. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика.
П.А., его представитель П.М. с заявленным ходатайством не согласились, пояснив, что П.А. исполнял трудовые обязанности на территории Северобайкальского района Бурятии. Соответственно иск подлежит рассмотрению по месту исполнения им трудовых обязанностей.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда. В жалобе автор указывает, что работодателем П.А. является МВД по Бурятии в лице Министра МВД по Республике Бурятия. Учитывая, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, соответственно, настоящее дело должно рассматриваться в Советском районном суде г. Улан-Удэ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, П.А. в качестве ответчика указал Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, расположенное по адресу: г....
Вместе с тем, из контракта о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012 года следует, что истец был принят на должность... с указанием конкретного подразделения - МО МВД России "Северобайкальский".
Деятельность данного подразделения распространяется на территорию Северобайкальского района Республики Бурятия, следовательно, непосредственным местом исполнения П.А. служебных обязанностей являлся Северобайкальский район Бурятии.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что П.А., имея право выбора подсудности дела, правомерно обратился с иском в Северобайкальский городской суд Бурятии.
В связи с чем, вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует считать верным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)