Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платов А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.Н.М.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Я. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Я. невыплаченную заработную плату по должности секретаря - референта в размере 9 706,05 руб., по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства в размере 18 758,25 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313,93 руб.".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 08.05.2009 г. была принят к ответчику на работу на должность секретаря - референта АУП участка "Назаровский" по трудовому договору на неопределенный срок. 09.08.2010 г. была переведена на должность специалиста кадровой службы и делопроизводства. 30.10.2012 г. ей было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, а также то, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом общество не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истица была вынуждена отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 06.11.2012 г. истица уволена в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении истица не согласна, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки.
Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором Общества от 01.01.2009 г. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истице не произведены.
Я. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности секретаря - референта и специалиста кадровой службы и делопроизводства в ООО "Неотранс-Красноярск", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2012 г. по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 6 226,05 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 504,36 руб., денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечением углем в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на недоказанность факта причинения истице морального вред и необоснованное взыскание судебных расходов.
В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Разрешая требования Я. о восстановлении ее на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истица с 08.05.2009 г. была принята в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность секретаря - референта АУП в участок "Назаровский", расположенный в <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истица принимается на работу- участок "Назаровский". 06.08.2010 г. была переведена на должность специалиста кадровой службы и делопроизводства. 09.08.2010 г. с истицей также заключен трудовой договор о работе в должности секретаря-референта.
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истица, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с <дата>, которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истицы с данным предложением 29.10.2012 г. и отказ Я. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено ее личной подписью.
Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 г.
Приказами N от <дата> и N N от <дата> истица уволена соответственно с должности специалиста кадровой службы и делопроизводства, а также с должности секретаря-референта по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истица отказалась от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), в связи с чем, была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования Я. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истицей до истечения двух месяцев со дня ее предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем, правомерно изменил дату увольнения Я. на 09.01.2013 г. и взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истицы по занимаемым ей должностям секретаря референта и специалиста кадровой службы и делопроизводства за период до 09.01.2013 г.
Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истицы взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 74 ТК РФ установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора по причинам, связанных с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.
Определяя размер взыскания невыплаченной истице заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последней об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке Я., представленных ответчиком в сумме 416,85 руб. по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства, и в сумме 215,69 руб. по должности секретаря-референта. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка Я. стороной истицы не представлено.
Производя расчет суммы невыплаченной истице заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012 г. по 09.01.2013 г. Вместе с тем, истица уволена 06.11.2012 г., в связи с чем, 6 рабочих дней в период с 30 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года являлись рабочими днями, за которые ей причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истица не заявляла, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истицы невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 24 669,06 руб., исходя из следующего расчета: 416,85 руб. (среднедневной заработок по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства) x 39 раб. дней (с 07.11.2012 г. по 09.01.2013 г.) + 215,69 руб. (среднедневной заработок по должности секретаря-референта) x 39 раб. дней (с 07.11.2012 г. по 09.01.2013 г.) = 16 257,15 руб. + 8 411,91 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании 500 рублей в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста" и ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 6 226 руб. со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск" от 01.01.2009 г. (п. п. 8.7., 6.1.), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, а также установлено, что ежемесячное премирование работников производится при соблюдении условий премирования. А поскольку приказом N от <дата> размер премии за октябрь 2012 г. всем работникам установлен 0% в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Неотранс-Красноярск", оснований для взыскания премии в пользу истицы судом не установлено.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из предусмотренной п. 8.10 вышеназванного Положения обязанности работодателя по выплате работникам данной компенсации в размере 2 400 рублей в год, а при увольнении работника, проработавшего более года - пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истицу распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2 000 руб. с учетом 10 месяцев проработанных в 2012 году.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Я., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 руб.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных Я. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, снизил до 2 000 руб. сумму заявленных истицей ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы данных расходов, не являющихся чрезмерными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом снижения взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы, подлежит уменьшению до 1 200,07 рублей размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 1000,07 - от суммы удовлетворенных требований материального характера (16 257,15 руб. + 8 411,91 + 2000 руб.) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Я. сумму невыплаченной заработной платы по должности секретаря-референта до 8 411,91 рублей, по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства до 16 257,15 рублей.
Снизить размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1 200,07 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5442/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5442/13
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платов А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.Н.М.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Я. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Я. невыплаченную заработную плату по должности секретаря - референта в размере 9 706,05 руб., по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства в размере 18 758,25 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313,93 руб.".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 08.05.2009 г. была принят к ответчику на работу на должность секретаря - референта АУП участка "Назаровский" по трудовому договору на неопределенный срок. 09.08.2010 г. была переведена на должность специалиста кадровой службы и делопроизводства. 30.10.2012 г. ей было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, а также то, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом общество не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истица была вынуждена отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 06.11.2012 г. истица уволена в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении истица не согласна, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки.
Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором Общества от 01.01.2009 г. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истице не произведены.
Я. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности секретаря - референта и специалиста кадровой службы и делопроизводства в ООО "Неотранс-Красноярск", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2012 г. по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 6 226,05 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 504,36 руб., денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечением углем в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на недоказанность факта причинения истице морального вред и необоснованное взыскание судебных расходов.
В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Разрешая требования Я. о восстановлении ее на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истица с 08.05.2009 г. была принята в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность секретаря - референта АУП в участок "Назаровский", расположенный в <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истица принимается на работу- участок "Назаровский". 06.08.2010 г. была переведена на должность специалиста кадровой службы и делопроизводства. 09.08.2010 г. с истицей также заключен трудовой договор о работе в должности секретаря-референта.
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истица, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с <дата>, которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истицы с данным предложением 29.10.2012 г. и отказ Я. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено ее личной подписью.
Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 г.
Приказами N от <дата> и N N от <дата> истица уволена соответственно с должности специалиста кадровой службы и делопроизводства, а также с должности секретаря-референта по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истица отказалась от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), в связи с чем, была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования Я. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истицей до истечения двух месяцев со дня ее предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем, правомерно изменил дату увольнения Я. на 09.01.2013 г. и взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истицы по занимаемым ей должностям секретаря референта и специалиста кадровой службы и делопроизводства за период до 09.01.2013 г.
Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истицы взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 74 ТК РФ установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора по причинам, связанных с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.
Определяя размер взыскания невыплаченной истице заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последней об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке Я., представленных ответчиком в сумме 416,85 руб. по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства, и в сумме 215,69 руб. по должности секретаря-референта. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка Я. стороной истицы не представлено.
Производя расчет суммы невыплаченной истице заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012 г. по 09.01.2013 г. Вместе с тем, истица уволена 06.11.2012 г., в связи с чем, 6 рабочих дней в период с 30 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года являлись рабочими днями, за которые ей причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истица не заявляла, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истицы невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 24 669,06 руб., исходя из следующего расчета: 416,85 руб. (среднедневной заработок по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства) x 39 раб. дней (с 07.11.2012 г. по 09.01.2013 г.) + 215,69 руб. (среднедневной заработок по должности секретаря-референта) x 39 раб. дней (с 07.11.2012 г. по 09.01.2013 г.) = 16 257,15 руб. + 8 411,91 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании 500 рублей в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста" и ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 6 226 руб. со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск" от 01.01.2009 г. (п. п. 8.7., 6.1.), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, а также установлено, что ежемесячное премирование работников производится при соблюдении условий премирования. А поскольку приказом N от <дата> размер премии за октябрь 2012 г. всем работникам установлен 0% в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Неотранс-Красноярск", оснований для взыскания премии в пользу истицы судом не установлено.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из предусмотренной п. 8.10 вышеназванного Положения обязанности работодателя по выплате работникам данной компенсации в размере 2 400 рублей в год, а при увольнении работника, проработавшего более года - пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истицу распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2 000 руб. с учетом 10 месяцев проработанных в 2012 году.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Я., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 руб.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных Я. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, снизил до 2 000 руб. сумму заявленных истицей ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы данных расходов, не являющихся чрезмерными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом снижения взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы, подлежит уменьшению до 1 200,07 рублей размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 1000,07 - от суммы удовлетворенных требований материального характера (16 257,15 руб. + 8 411,91 + 2000 руб.) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Я. сумму невыплаченной заработной платы по должности секретаря-референта до 8 411,91 рублей, по должности специалиста кадровой службы и делопроизводства до 16 257,15 рублей.
Снизить размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1 200,07 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)