Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу по иску Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению кадетская школа "Барнаульский кадетский корпус" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению кадетская школа "Барнаульский кадетский корпус" (далее по тексту МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус") о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором N 58 от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в МОУ "Кадетская школа" на должность <данные изъяты>. В данной должности Е. проработал более четырех с половиной лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял должностные обязанности, неоднократно поощрялся работодателем за добросовестный труд, являлся участником и призером муниципального конкурса "Учитель года". ДД.ММ.ГГ прокуратурой <данные изъяты> в адрес работодателя МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус" было вынесено представление с требованием о расторжении трудового договора с Е. В результате исполнения представления Е. был уволен ДД.ММ.ГГ по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГ допущено не было, так как изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации об ограничении на занятие педагогической деятельностью были внесены в 2010 году. Также закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Более того, на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Изменена формулировка пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГ N 553 л/с о расторжении трудового договора "Прекратить с ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с Е., <данные изъяты> вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 77 п. 11 ТК РФ)" на формулировку "Прекратить с ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с Е., <данные изъяты> вследствие возникновения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации)".
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГ, когда в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержалось ограничений на занятие педагогической деятельностью. Судом не учтено, что в силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Не принято судом во внимание, что на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Е., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Профатиловой Т.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Е., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. При этом процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 387-ФЗ от 23.12.2010) к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Часть 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Е. работал в МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 553 л/с от ДД.ММ.ГГ Е. уволен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы.
Согласно имеющихся в материалах дела справке <данные изъяты>, а также копии приговора <данные изъяты> Е. был осужден по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР <данные изъяты>.
В соответствии с главой 3 Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР относится к преступлениям против жизни и здоровья личности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья человека, не может осуществлять педагогическую деятельность и у работодателя имелись основания для его увольнения.
Доводы жалобы, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГ, когда в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержалось ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также, что судом не применена ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, которые намерены трудоустроиться для выполнения работ, связанной с педагогической деятельностью.
Так как трудовые отношения между сторонами продолжались на день вынесения решения суда, учитывая характер, выполняемой Е. работы, его должностных обязанностей, к нему должны предъявляться требования, в том числе содержащие запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также не принимается во внимание довод жалобы, что на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена, поскольку по смыслу статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации факт погашения судимости у лица, совершившего ранее вышеуказанное преступление, не имеет правового значения, поскольку предусмотренные данными статьями ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1540-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1540-13
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу по иску Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению кадетская школа "Барнаульский кадетский корпус" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению кадетская школа "Барнаульский кадетский корпус" (далее по тексту МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус") о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором N 58 от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в МОУ "Кадетская школа" на должность <данные изъяты>. В данной должности Е. проработал более четырех с половиной лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял должностные обязанности, неоднократно поощрялся работодателем за добросовестный труд, являлся участником и призером муниципального конкурса "Учитель года". ДД.ММ.ГГ прокуратурой <данные изъяты> в адрес работодателя МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус" было вынесено представление с требованием о расторжении трудового договора с Е. В результате исполнения представления Е. был уволен ДД.ММ.ГГ по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГ допущено не было, так как изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации об ограничении на занятие педагогической деятельностью были внесены в 2010 году. Также закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Более того, на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Изменена формулировка пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГ N 553 л/с о расторжении трудового договора "Прекратить с ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с Е., <данные изъяты> вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 77 п. 11 ТК РФ)" на формулировку "Прекратить с ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с Е., <данные изъяты> вследствие возникновения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации)".
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГ, когда в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержалось ограничений на занятие педагогической деятельностью. Судом не учтено, что в силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Не принято судом во внимание, что на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Е., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Профатиловой Т.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Е., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. При этом процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 387-ФЗ от 23.12.2010) к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Часть 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Е. работал в МБОУ КШ "Барнаульский кадетский корпус" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 553 л/с от ДД.ММ.ГГ Е. уволен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы.
Согласно имеющихся в материалах дела справке <данные изъяты>, а также копии приговора <данные изъяты> Е. был осужден по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР <данные изъяты>.
В соответствии с главой 3 Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР относится к преступлениям против жизни и здоровья личности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья человека, не может осуществлять педагогическую деятельность и у работодателя имелись основания для его увольнения.
Доводы жалобы, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГ, когда в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержалось ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также, что судом не применена ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, которые намерены трудоустроиться для выполнения работ, связанной с педагогической деятельностью.
Так как трудовые отношения между сторонами продолжались на день вынесения решения суда, учитывая характер, выполняемой Е. работы, его должностных обязанностей, к нему должны предъявляться требования, в том числе содержащие запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также не принимается во внимание довод жалобы, что на момент заключения трудового договора судимость Е. была погашена, поскольку по смыслу статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации факт погашения судимости у лица, совершившего ранее вышеуказанное преступление, не имеет правового значения, поскольку предусмотренные данными статьями ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)