Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре: А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Г.Д.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года
по иску Г.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы,
установила:
Г.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 16 марта 2012 г. между истцом и ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал Западно-Сибирский" был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность помощника менеджера по продажам в филиал "Западно-Сибирский" обособленное подразделение Барнаул Сектор Юг 2 Кемеровская область г. Осинники с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Впоследствии, в мае 2012 г., она была переведена в магазин, находящийся в г. Калтане на должность продавца (без каких-либо дополнительных соглашений и составления документов).
Полагает, что за период работы в ООО "Евросеть-Ритейл" работодатель регулярно нарушал ее права, что, в частности, выражается в том, что с мая 2012 г. она, работая в должности продавца, ежемесячно исполняет обязанности директора магазина, хотя соглашение с ней не заключалось и доплата не производится. Допущен также еще ряд нарушений ее трудовых прав.
Истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по совмещению ею профессий продавца и и.о. директора магазина, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за выполнение обязанностей и.о. директора магазина в сумме <данные изъяты>, невыплаченный оклад в сумме <данные изъяты>, сумму удержаний за товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты>; сумму удержаний по потребительскому кредитованию в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет средней заработной платы с учетом незаконно удержанных с нее сумм, а также с учетом добавления заработка за работу в качестве и.о. директора магазина. Обязать ответчика перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии в положенных действующим законодательством размерах, истребовать у ответчика методики начисления премий.
Определением Осинниковского городского суда от 16 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Г.Д.А. ввиду неподсудности данному суду, рекомендовано обратиться в суд соответствующего района г. Новосибирска, поскольку ответчик филиал "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл" находится по адресу: <адрес>
В частной жалобе Г.Д.А. просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она имеет право предъявить иск о взыскании заработной платы по месту нахождения филиала и по месту исполнения договора.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым его отменить.
Из представленных материалов следует, что Г.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", заявив требования о защите трудовых прав.
К исковому заявлению Г.Д.А. приложила копию трудового договора, из которого следует, что она была принята на работу на должность помощника менеджера по продажам в ООО "Евросеть-Ритейл" в филиал "Западно-Сибирский" обособленное подразделение Барнаул Сектор Юг 2 Кемеровская область г. Осинники.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, указав, что заявление может быть подано в суд г. Новосибирска по месту нахождения и государственной регистрации ответчика филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл".
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в г. Осинники по месту нахождения обособленного подразделения - филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл", истец имела право на предъявление иска о взыскании заработной платы в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Осинниковского городского суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Г.Д.А. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5206
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5206
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре: А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Г.Д.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года
по иску Г.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы,
установила:
Г.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 16 марта 2012 г. между истцом и ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал Западно-Сибирский" был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность помощника менеджера по продажам в филиал "Западно-Сибирский" обособленное подразделение Барнаул Сектор Юг 2 Кемеровская область г. Осинники с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Впоследствии, в мае 2012 г., она была переведена в магазин, находящийся в г. Калтане на должность продавца (без каких-либо дополнительных соглашений и составления документов).
Полагает, что за период работы в ООО "Евросеть-Ритейл" работодатель регулярно нарушал ее права, что, в частности, выражается в том, что с мая 2012 г. она, работая в должности продавца, ежемесячно исполняет обязанности директора магазина, хотя соглашение с ней не заключалось и доплата не производится. Допущен также еще ряд нарушений ее трудовых прав.
Истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по совмещению ею профессий продавца и и.о. директора магазина, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за выполнение обязанностей и.о. директора магазина в сумме <данные изъяты>, невыплаченный оклад в сумме <данные изъяты>, сумму удержаний за товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты>; сумму удержаний по потребительскому кредитованию в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет средней заработной платы с учетом незаконно удержанных с нее сумм, а также с учетом добавления заработка за работу в качестве и.о. директора магазина. Обязать ответчика перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии в положенных действующим законодательством размерах, истребовать у ответчика методики начисления премий.
Определением Осинниковского городского суда от 16 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Г.Д.А. ввиду неподсудности данному суду, рекомендовано обратиться в суд соответствующего района г. Новосибирска, поскольку ответчик филиал "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл" находится по адресу: <адрес>
В частной жалобе Г.Д.А. просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она имеет право предъявить иск о взыскании заработной платы по месту нахождения филиала и по месту исполнения договора.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым его отменить.
Из представленных материалов следует, что Г.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", заявив требования о защите трудовых прав.
К исковому заявлению Г.Д.А. приложила копию трудового договора, из которого следует, что она была принята на работу на должность помощника менеджера по продажам в ООО "Евросеть-Ритейл" в филиал "Западно-Сибирский" обособленное подразделение Барнаул Сектор Юг 2 Кемеровская область г. Осинники.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, указав, что заявление может быть подано в суд г. Новосибирска по месту нахождения и государственной регистрации ответчика филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл".
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в г. Осинники по месту нахождения обособленного подразделения - филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл", истец имела право на предъявление иска о взыскании заработной платы в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Осинниковского городского суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Г.Д.А. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)