Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ферреро Руссия" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление ЗАО "Ферреро Руссия" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ** от ** оставить без удовлетворения",
установила:
ЗАО "Ферреро Руссия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, предписания, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи от 6 февраля 2013 года отказано в принятии заявления в части требований об оспаривании протокола, постановления об административном правонарушении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Ферреро Руссия" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ЗАО "Ферреро Руссия" проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от ** года.
- Оспариваемым предписанием государственный инспектор труда обязал ЗАО "Ферреро Руссия": 1. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;
- 2. согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;
- 3. в силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;
- 4. в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора знакомить работника под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производить соответствующую запись;
- 5. в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок применять только одно дисциплинарное взыскание;
- 6. в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах Н., М. установить дни выплаты заработной платы;
- 7. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Н. указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;
- 8. в соответствии с п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. за N 225) книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "Ферреро Руссия" заверить подписью руководителя организации;
- 9. в соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ лицо, виновное в нарушении ст. 193, 84.1 ТК РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора с Л., привлечь к дисциплинарной ответственности.
Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется, поскольку государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, действовал в пределах своей компетенции.
При этом суд исходил из того, что в нарушение указанных выше норм трудового права работодатель в установленный срок не объявил работнику Л. под роспись приказ о приеме на работу, условия оплаты труда не соответствовали заключенному с работником трудовому договору в части оплаты труда. Кроме того, работодатель не ознакомил работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, за один и тот же дисциплинарный проступок дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности - в виде выговора и увольнения. Также в трудовых договорах не были установлены дни выплаты заработной платы, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Следует также отметить, что пункты 1 - 5 предписания содержат только лишь указание на необходимость соблюдения конкретных норм ТК РФ и фактически представляют собой изложение данных норм, поэтому сами по себе не нарушают прав заявителя, не создают препятствий к осуществлению его прав, не возлагают на него какой-либо незаконной обязанности.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно п. 9 предписания (требование государственного инспектора труда о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении ст. 193, 84.1 ТК РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора с Л.).
Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд правильно указал в решении, что за совершение одного и того же дисциплинарного проступка работник Л. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом от ** года (выговор) и приказом от ** года (увольнение).
Довод заявителя о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от ** года фактически к работнику не применялось, является несостоятельным, поскольку копия данного приказа представлена в материалы дела. Данный приказ оформлен на бланке ЗАО "Ферреро Руссия", подписан директором по управлению человеческими ресурсами по странам России и СНГ, имеет все необходимые реквизиты.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание акт об отказе в ознакомлении с приказом от ** года в подтверждение исполнения обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прямо предписывает необходимость внесения в приказ о прекращении трудового договора соответствующей записи в случае, когда такой приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.
В этой связи суд правильно признал законным предписание в части привлечения виновного в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.
Указание в акте проверки о несоответствии приказа о приеме на работу Л. условиям трудового договора в части оплаты труда не нарушает прав заявителя, поскольку в предписании, обязательном для исполнения, таких требований к работодателю не предъявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ферреро Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35236
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35236
Судья: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ферреро Руссия" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление ЗАО "Ферреро Руссия" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ** от ** оставить без удовлетворения",
установила:
ЗАО "Ферреро Руссия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, предписания, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи от 6 февраля 2013 года отказано в принятии заявления в части требований об оспаривании протокола, постановления об административном правонарушении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Ферреро Руссия" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ЗАО "Ферреро Руссия" проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от ** года.
- Оспариваемым предписанием государственный инспектор труда обязал ЗАО "Ферреро Руссия": 1. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;
- 2. согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;
- 3. в силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;
- 4. в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора знакомить работника под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производить соответствующую запись;
- 5. в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок применять только одно дисциплинарное взыскание;
- 6. в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах Н., М. установить дни выплаты заработной платы;
- 7. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Н. указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;
- 8. в соответствии с п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. за N 225) книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "Ферреро Руссия" заверить подписью руководителя организации;
- 9. в соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ лицо, виновное в нарушении ст. 193, 84.1 ТК РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора с Л., привлечь к дисциплинарной ответственности.
Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется, поскольку государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, действовал в пределах своей компетенции.
При этом суд исходил из того, что в нарушение указанных выше норм трудового права работодатель в установленный срок не объявил работнику Л. под роспись приказ о приеме на работу, условия оплаты труда не соответствовали заключенному с работником трудовому договору в части оплаты труда. Кроме того, работодатель не ознакомил работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, за один и тот же дисциплинарный проступок дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности - в виде выговора и увольнения. Также в трудовых договорах не были установлены дни выплаты заработной платы, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Следует также отметить, что пункты 1 - 5 предписания содержат только лишь указание на необходимость соблюдения конкретных норм ТК РФ и фактически представляют собой изложение данных норм, поэтому сами по себе не нарушают прав заявителя, не создают препятствий к осуществлению его прав, не возлагают на него какой-либо незаконной обязанности.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно п. 9 предписания (требование государственного инспектора труда о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении ст. 193, 84.1 ТК РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора с Л.).
Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд правильно указал в решении, что за совершение одного и того же дисциплинарного проступка работник Л. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом от ** года (выговор) и приказом от ** года (увольнение).
Довод заявителя о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от ** года фактически к работнику не применялось, является несостоятельным, поскольку копия данного приказа представлена в материалы дела. Данный приказ оформлен на бланке ЗАО "Ферреро Руссия", подписан директором по управлению человеческими ресурсами по странам России и СНГ, имеет все необходимые реквизиты.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание акт об отказе в ознакомлении с приказом от ** года в подтверждение исполнения обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прямо предписывает необходимость внесения в приказ о прекращении трудового договора соответствующей записи в случае, когда такой приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.
В этой связи суд правильно признал законным предписание в части привлечения виновного в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.
Указание в акте проверки о несоответствии приказа о приеме на работу Л. условиям трудового договора в части оплаты труда не нарушает прав заявителя, поскольку в предписании, обязательном для исполнения, таких требований к работодателю не предъявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ферреро Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)