Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску Т. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период обжалования решения Железнодорожного районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., возложить обязанность перечислить сумму налога равную <данные изъяты> коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена истице не была. За время рассмотрения настоящего иска Т. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, суд отклонился от второй части иска, а именно, периода времени от даты вынесения решения суда до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку первая часть предмета иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула тесно связана со второй частью предмета иска, то есть периодом времени от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Именно этот период времени и действия ответчика задерживали внесение изменений записи в трудовую книжку, тем самым автоматически задержал выход на новое место работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> изменена дата увольнения Т. на ДД.ММ.ГГ, с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в решении суда от 30 июля 2012 г. и определении суда от 26 сентября 2012 г. была исправлена описка, указав верно наименование ответчика.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" перечислил на расчетный счет Отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты> руб., во исполнение указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании <данные изъяты> руб. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление Т. не обжаловалось.
В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии Т. в размере <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГ. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения Т. оплачены ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) последняя не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств нарушения ответчиком ее права на труд либо наличия препятствий в трудоустройстве истцом не представлено, то истец не может требовать с ответчика вознаграждение за труд и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Т. за этот же период, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца были перечислены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Как следует из материалов дела, истцом доказательств того, что задержка внесения изменений в трудовую книжку истца о дате увольнения повлияли на возможность ее трудоустройства, суду представлено не было, поэтому исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии.
С учетом требований указанного выше закона судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Т. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца Т. были перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме, а поскольку с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные страховые взносы ответчиком не исчислялись, поэтому требования истца в указанной части не основаны на законе, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9281-13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9281-13
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску Т. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период обжалования решения Железнодорожного районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., возложить обязанность перечислить сумму налога равную <данные изъяты> коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена истице не была. За время рассмотрения настоящего иска Т. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, суд отклонился от второй части иска, а именно, периода времени от даты вынесения решения суда до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку первая часть предмета иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула тесно связана со второй частью предмета иска, то есть периодом времени от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Именно этот период времени и действия ответчика задерживали внесение изменений записи в трудовую книжку, тем самым автоматически задержал выход на новое место работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> изменена дата увольнения Т. на ДД.ММ.ГГ, с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в решении суда от 30 июля 2012 г. и определении суда от 26 сентября 2012 г. была исправлена описка, указав верно наименование ответчика.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" перечислил на расчетный счет Отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты> руб., во исполнение указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании <данные изъяты> руб. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление Т. не обжаловалось.
В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии Т. в размере <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГ. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения Т. оплачены ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) последняя не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств нарушения ответчиком ее права на труд либо наличия препятствий в трудоустройстве истцом не представлено, то истец не может требовать с ответчика вознаграждение за труд и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Т. за этот же период, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца были перечислены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Как следует из материалов дела, истцом доказательств того, что задержка внесения изменений в трудовую книжку истца о дате увольнения повлияли на возможность ее трудоустройства, суду представлено не было, поэтому исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии.
С учетом требований указанного выше закона судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Т. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца Т. были перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме, а поскольку с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные страховые взносы ответчиком не исчислялись, поэтому требования истца в указанной части не основаны на законе, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)