Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомСервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "СтройКомСервис" выдать М.П. трудовую книжку, либо оформить дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "СтройКомСервис" в пользу М.П. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей,
Истец М.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "СтройКомСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2011 года по 01 октября 2011 года в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, просил также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены причитающиеся денежные средства. Действия ответчика повлекли нарушение его трудовых прав и причинили нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СтройКомСервис".
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому, истец принят на должность прораба строительных работ с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.
Проверяя доводы истца о невыплате ему работодателем заработной платы за период работы за август, сентябрь 2011 года, суд правомерно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда. В частности, часть 1 ст. 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о невыплате ему ответчиком заработной платы за указанный период работы нашли свое подтверждение. Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, платежной ведомости получения заработной платы с подписями истца за указанные месяцы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом свидетель М.Е., выдававшая заработную плату, пояснила, что в ведомостях о получении заработной платы она расписывалась за истца сама.
Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о размере его заработной платы *** руб. в месяц, указав, что в данной части доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заработная плата истца составляла *** руб. в месяц и из данного размера заработной платы истца правомерно исходил суд, разрешая спор в указанной части.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года истец уволен из ООО "СтройКомСервис" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказа от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что трудовая книжка была передана истцом работодателем при поступлении на работу, что подтверждается, в частности, выпиской из журнала движения трудовых книжек, однако не выдана ему при увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место задержка выдачи работнику трудовой книжки, что влечет для работодателя ответственность в виде выплаты истцу заработка в виду незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
При исчислении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, единый порядок ее исчисления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, постановив решение о взыскании в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, вышел за пределы исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлялось требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере **** руб., связанной с невозможностью поступить на работу из-за невыдачи ему трудовой книжки ответчиком. Трудовой кодекс РФ предусматривает ответственность работодателя в данной ситуации в виде выплату работнику среднего заработка, что, фактически, является способом возмещения работнику убытков, причиненными действиями работодателя. Решение суда в указанной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а доводы ответчика основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обязанность возмещения которого работодателем предусмотрена статьей 237 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по данному делу, однако судебная коллегия необходимости в этом не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, правомерно положены в основу выводов суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9785/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9785/13
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомСервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "СтройКомСервис" выдать М.П. трудовую книжку, либо оформить дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "СтройКомСервис" в пользу М.П. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "СтройКомСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2011 года по 01 октября 2011 года в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, просил также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены причитающиеся денежные средства. Действия ответчика повлекли нарушение его трудовых прав и причинили нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СтройКомСервис".
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому, истец принят на должность прораба строительных работ с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.
Проверяя доводы истца о невыплате ему работодателем заработной платы за период работы за август, сентябрь 2011 года, суд правомерно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда. В частности, часть 1 ст. 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о невыплате ему ответчиком заработной платы за указанный период работы нашли свое подтверждение. Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, платежной ведомости получения заработной платы с подписями истца за указанные месяцы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом свидетель М.Е., выдававшая заработную плату, пояснила, что в ведомостях о получении заработной платы она расписывалась за истца сама.
Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о размере его заработной платы *** руб. в месяц, указав, что в данной части доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заработная плата истца составляла *** руб. в месяц и из данного размера заработной платы истца правомерно исходил суд, разрешая спор в указанной части.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года истец уволен из ООО "СтройКомСервис" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказа от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что трудовая книжка была передана истцом работодателем при поступлении на работу, что подтверждается, в частности, выпиской из журнала движения трудовых книжек, однако не выдана ему при увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место задержка выдачи работнику трудовой книжки, что влечет для работодателя ответственность в виде выплаты истцу заработка в виду незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
При исчислении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, единый порядок ее исчисления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, постановив решение о взыскании в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, вышел за пределы исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлялось требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере **** руб., связанной с невозможностью поступить на работу из-за невыдачи ему трудовой книжки ответчиком. Трудовой кодекс РФ предусматривает ответственность работодателя в данной ситуации в виде выплату работнику среднего заработка, что, фактически, является способом возмещения работнику убытков, причиненными действиями работодателя. Решение суда в указанной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а доводы ответчика основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обязанность возмещения которого работодателем предусмотрена статьей 237 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по данному делу, однако судебная коллегия необходимости в этом не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, правомерно положены в основу выводов суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)